Jedro

Sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča.

Izrek

V tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Kopru je s sklepom z dne 10.4.2003 pod opr. št. I 2003/00483 dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine, in sicer z rubežem, ocenitvijo in prodajo premičnih stvari. Dne 28.1.2004 pa je upnik predlagal novi izvršilni sredstvi: zaznambo, cenitev in prodajo dolžnikovih nepremičnin, ki so vpisane pod vl. št. 399 k.o... ter rubež sredstev, ki jih ima dolžnik pri Novi Ljubljanski banki.

Okrajno sodišče v Kopru se je nato s sklepom z dne 6.2.2004 izreklo za krajevno nepristojno ter zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Lendavi. To je sprožilo spor o pristojnosti, pri čemer se sklicuje na prvi odstavek 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98-16/2004-ZIZ) ter na tretji odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99-2/2004 - ZPP). Opozarja tudi, da se nepremičnina nahaja na območju Okrajnega sodišča v Ljutomeru.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

Ker je upnik predlagal novo izvršilno sredstvo, gre za naknadno kumulacijo več izvršilni sredstev. To situacijo ureja tretji odstavek 34. člena ZIZ. Sodna praksa je tudi za tako (naknadno) kumulacijo izvršilnih sredstev sprejela stališče, da se krajevna pristojnost ravna po prvo navedenem sredstvu izvršbe. To stališče ne temelji le na prej veljavnem besedilu 35. člena ZIZ, ki je urejalo začetno kumulacijo izvršilnih sredstev, ampak tudi na tretjem odstavku 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, po katerem sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča (prim. sklep VS RS, opr. št. I R 50/2001). Z novelo ZIZ (Uradni list RS, št. 75/2002-ZIZ-A), ki je začela veljati 21.9.2002, je 35. člen spremenjen tako, da je dodan nov prvi odstavek, prejšnje besedilo je ostalo enako in je umeščeno v drugi odstavek, dodan pa je še nov tretji odstavek. Tudi po sedanjem drugem odstavku 35. člena torej velja, da se pri začetni kumulaciji več izvršilnih sredstev pristojnost ravna po prvo navedenem izvršilnem sredstvu. Le če je v taki situaciji med predlaganimi izvršilnimi sredstvi izvršba na nepremičnine, novi tretji odstavek 35. člena ZIZ določa izključno krajevno pristojnost sodišča, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu.

Kljub temu, da je treba v tej zadevi uporabiti določbe ZIZ-A, pa tretji odstavek 35. člena tega zakona ne prihaja v poštev. Z njim je namreč ob izrecnem sklicevanju na drugi odstavek istega člena urejena le začetna kumulacija izvršilnih sredstev. Zato so razlogi za odločitev v tem sporu o pristojnosti enaki tistim, ki so že uveljavljani v dosedanji sodni praksi: sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča (prim. sklep VS RS, opr. št. I R 65/2003).