Jedro

Sodišče prve stopnje, ki je zaradi umika predloga za izvršbo izvršilni postopek na podlagi 43. člena ZIZ ustavilo, v določbi drugega odstavka 76. člena ZIZ, skladno s katero je treba v takem primeru razveljaviti tudi opravljena izvršilna dejanja, ni imelo podlage za odreditev izbrisa hipoteke, saj ta ni bila pridobljena v okviru izvršbe in vknjižba hipoteke ne pomeni v tem postopku opravljenega izvršilnega dejanja. Takšno dejanje je bila namreč le zaznamba izvršbe, ki je bila skladno z določbami 170. člena ZIZ in tretjega odstavka 87. člena Zakona o zemljiški knjigi pod ID pravice/zaznambe X vpisana pri že predhodno vknjiženi hipoteki. Sodišče prve stopnje je bilo zato na podlagi drugega odstavka 76. člena ZIZ hkrati s sklepom o ustavitvi postopka upravičeno odrediti zgolj izbris te zaznambe, ne pa tudi izbrisa hipoteke.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki II izreka spremeni tako, da se v tem delu zdaj v celoti glasi: „II. V zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Ljutomeru se pri nepremičnini z ID znakom parcela ... 380/2, v lasti dolžnika A. A. do celote (1/1), izbriše zaznamba izvršbe, ki je na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljutomeru I 59/2020 z dne 29. 4. 2020 vpisana pod ID pravice/zaznambe X.“

II. Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti 244,80 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom pod točko I izreka odločilo, da se izvršba ustavi in izvršilna dejanja razveljavijo, pod točko II izreka pa, da se v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Ljutomeru izbriše plomba oz. zaznamba sklepa o izvršbi in vknjižena hipoteka pri parc. št. 380/2, k. o. ... v lasti dolžnika A. A. do 1/1, pod ID omejitvijo 1 (točka II izreka).

2. Zoper točko II izreka navedenega sklepa se je po pooblaščencu pravočasno pritožil upnik. Navedel je, da je odločitev sodišča prve stopnje o izbrisu hipoteke nepravilna, saj gre v predmetni zadevi za pogodbeno pridobljeno hipoteko in ne za hipoteko, pridobljeno na podlagi določb Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), kot to nepravilno navaja sodišče prve stopnje v 2. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa. Predlagal je, da se izpodbijani sklep v točki II izreka spremeni tako, da se izbriše zgolj plomba oziroma zaznamba sklepa o izvršbi pri nepremičnini z ID znakom parc. št. 2 v lasti dolžnika A. A. do 1/1, ki je vpisana pod ID omejitve Y, podredno pa, da se izpodbijani sklep v točki II izreka razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Zahteval je tudi, da se dolžniku naloži povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Upnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da je hipoteko na nepremičnini parc. št 380/2, k.o. ..., ki je v zemljiški knjigi vpisana pod ID pravice/zaznambe Y, pridobil na podlagi notarskega zapisa SV 49/09 z dne 10. 2. 2009. Navedeno izhaja tako iz podatkov zemljiške knjige kot tudi iz podatkov spisa (predloga za izvršbo, notarskega zapisa SV 49/09 pod prilogo A2). Šele po vknjižbi te hipoteke je bila s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljutomeru I 59/2020 z dne 29. 4. 2020 dovoljena izvršba na to nepremičnino in v zemljiški knjigi na podlagi tega sklepa pri izvedeni pravici (hipoteki) ID Y pod ID pravice/zaznambe X vknjižena zaznamba izvršbe, ki pa je učinkovala že od trenutka, od katerega učinkuje vknjižba hipoteke, tj. od 11. 2. 2009. 5. Sodišče prve stopnje, ki je zaradi umika predloga za izvršbo izvršilni postopek na podlagi 43. člena ZIZ ustavilo, v določbi drugega odstavka 76. člena ZIZ, skladno s katero je treba v takem primeru razveljaviti tudi opravljena izvršilna dejanja, ni imelo podlage za odreditev izbrisa hipoteke, saj ta ni bila pridobljena v okviru izvršbe in vknjižba hipoteke ne pomeni v tem postopku opravljenega izvršilnega dejanja. Takšno dejanje je bila namreč le zaznamba izvršbe, ki je bila skladno z določbami 170. člena ZIZ in tretjega odstavka 87. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) pod ID pravice/zaznambe X vpisana pri že predhodno vknjiženi hipoteki. Sodišče prve stopnje je bilo zato na podlagi drugega odstavka 76. člena ZIZ hkrati s sklepom o ustavitvi postopka upravičeno odrediti zgolj izbris te zaznambe, ne pa tudi izbrisa hipoteke.

6. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in sklep sodišče prve stopnje v izpodbijani točki II izreka spremenilo tako, kot izhaja iz točke I izreka tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 165. člena ZPP odločilo tudi o stroških pritožbenega postopka. Upnik je s pritožbo uspel, pritožba pa je bila tudi potrebna za postopek in za zavarovanje upnikovih pravic (tj. preprečitev neutemeljenega izbrisa hipoteke). Dolžnik mu je zato dolžan povrniti priglašene stroške pritožbenega postopka (peti odstavek 38. člena ZIZ), in sicer 400 točk nagrade za redno pravno sredstvo (tar. št. 27/6 Odvetniške tarife – OT) in 2% materialnih stroškov v višini 8 točk, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR skupaj znaša 244,80 EUR. Če dolžnik upniku stroškov ne bo povrnil v danem roku, mora od nastopa zamude dalje plačati tudi zakonske zamudne obresti (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – v nadaljevanju OZ v zvezi s prvim odstavkom 378. člena OZ).