Jedro

Ker je o isti zadevi že bilo pravnomočno odločeno in je tožnik pridobil pravico do pravnega svetovanja in zastopanja po dodeljenem odvetniku, je tožena stranka tožnikovo prošnjo na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP zavrgla.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka tožnikovo prošnjo, vloženo 28. 9. 2015, za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki zastopanja v kazenski zadevi II K 5806/2015 Okrajnega sodišča v Ljubljani, zavrgla. V obrazložitvi je tožena stranka navedla, da je tožnik pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložil prošnjo za BPP, ki ji je bila 9. 10. 2015 odstopljena v reševanje kot pristojnemu organu. Z vpogledom v evidenco vpisnika in v spis Bpp 440/2015 je tožena stranka ugotovila, da je za isto zadevo tožniku že bila dodeljena BPP z odločbo Bpp 440/2015 z dne 27. 5. 2015 v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji in drugi stopnji v kazenskem postopku II K 5806/2015 Okrajnega sodišča v Ljubljani. Dne 18. 11. 2015 je bilo z odločbo Bpp 440/2015 odločeno, da se za izvajanje BPP dodeli drugega odvetnika po določbi desetega odstavka 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Ker je o isti zadevi že bilo pravnomočno odločeno in je tožnik pridobil pravico do pravnega svetovanja in zastopanja po dodeljenem odvetniku A.A. iz Ljubljane, je tožena stranka tožnikovo prošnjo na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP zavrgla.

2. Tožnik je vložil tožbo, v kateri navaja, da se pritožuje, ker je odvetnik „dal roke stran“ zaradi previsokih odškodninskih zneskov, ki jih je postavil, čeprav je tožnik odvetniku rekel, da naj te zneske ustrezno popravi. BPP nujno potrebuje za pisanje boljših tožb ter za zastopanje pred sodiščem. Ker odvetnik tega ni storil, tožnik meni, da so mu kršene pravice do BPP. Do BPP je upravičen, ker je bil prejemnik denarne socialne pomoči in verjetno bo tudi v prihodnje. Predlaga, da se popravi napaka in se mu dodeli BPP, ker jo nujno potrebuje.

3. Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Po mnenju sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Sodišče se z razlogi toženke strinja (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) ter dodaja:

6. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je za isto zadevo tožniku že bila dodeljena BPP z odločbo Bpp 440/2015 z dne 27. 5. 2015 v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji in drugi stopnji v kazenskem postopku II K 5806/2015 Okrajnega sodišča v Ljubljani in da je bil z odločbo Bpp 440/2015 z dne 18. 11. 2015 za izvajanje BPP dodeljen drug odvetnik po določbi desetega odstavka 30. člena ZBPP. Glede na navedeno, se tudi po presoji sodišča tožnikova vloga za BPP v tej zadevi ne more ponovno obravnavati ter jo je tožena stranka na pravni podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, ki se na podlagi drugega odstavka 34. člena ZBPP subsidiarno uporablja, pravilno z izpodbijanim sklepom zavrgla (enako tudi Upravno sodišče RS v zadevi I U 848/2015 z dne 19. 8. 2015). Tožnik pa v tožbi dejanskemu stanju ne oporeka, niti ne pojasni drugih razlogov, ki bi lahko kakorkoli vplivali na odločitev.

7. Ker je po povedanem izpodbijana odločba pravilna in zakonita, sodišče pa tudi ni našlo kršitev na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.