Jedro

Tožnik je imel judikatno terjatev z zastaralnim rokom 10 let.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov zahtevek, da sta mu toženki dolžni solidarno (povrniti škodo) plačati 5.354.319,35 EUR s pripadki. Tožniku je zato naložilo, da v 15 dneh prvi toženki povrne pravdne stroške v znesku 35.913,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

2. Zoper sodbo se pritožuje tožnik iz „vseh pritožbenih razlogov po ZPP“(1) s predlogom, da pritožbeno sodišče sodbo razveljavi (in – smiselno – zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje).(2) Ne soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje o neobstoju vzročne zveze med nastalo škodo in protipravnim ravnanjem prve toženke kot odvetnice. Glede zastaranja opozarja, da je višina njegovih terjatev do dolžnika S.(3) bila pravnomočno ugotovljena z zastaralnim rokom 10 let (judikatna terjatev), za to terjatev (njeno višino) pa je tožnik izvedel šele 12. 7. 2002 (z ugotovitvijo obstoja terjatve z odločbo Stalne arbitraže pri Gospodarski zbornici Slovenije). Opozarja, da je glede kršitev vestnega in poštenega ravnanja prve toženke zatrjeval tudi spregled pravne osebnosti tožencev v zadevah, v katerih ga je zastopala prva toženka. Navaja še pravdne zadeve P 3982/2005, P 3983/2005 in P 2156/2006 ter P 2157/2006 in pri vsaki utemeljuje nevestno, nepošteno in neskrbno ravnanje prve toženke.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po oceni pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi vse odločilne dejanske okoliščine pravilno in popolno ugotovilo, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo,(4) pri odločanju pa ni zagrešilo niti kakšne zatrjevane niti kakšne uradoma upoštevne bistvene kršitve postopkovnih določb iz 339. člena ZPP (uradoma upoštevane bistvene kršitve pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP, so naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP). Ker ima izpodbijana sodba o vseh odločilnih dejstvih ne le obširne jasne in skladne razloge, temveč tudi povsem prepričljive in sprejemljive, se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju na razloge sodišča prve stopnje v izpodbijani sodbi tudi sklicuje.

5. Glede pravdnih zadev I P 2156/2006, I P 2157/2006 in P 3983/2005-III pritožbeno sodišče soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje o nedokazanosti obstoja pravno relevantne vzročne zveze med (zatrjevanimi) opustitvami prve toženke in (zatrjevano) škodo,(5) ki ga pritožba v ničemer ne omaja. Glede pretrpljene škode, povezane z zadevo P 3982/2005-III pa v zvezi z zastaranjem in s tem povezanimi pritožbenimi trditvami pritožbeno sodišče opozarja, da ima tožnik (je imel) judikatno terjatev (z zastaralnim rokom 10 let) zoper dolžnika S. d.d. (ki nesporno ne obstaja (več)); tožnik sam v pritožbi navaja, da je za to terjatev (njeno višino) izvedel 12. 7. 2002, do vložitve tožbe (zoper B. O. in J. R.) 13. 9. 2005 pa je potekel (upoštevajoč ugovarjano zastaranje terjatev) 3-letni zastaralni rok. Pri tem so (pri)tožbene trditve glede spregleda pravne osebnosti (glede tožencev v zadevah, v katerih ga je zastopala prva toženka) povsem deplasirane; tožnikov dolžnik je namreč bila delniška družba.(6) Jasno za navedeno pravdno zadevo velja posledično enako kot za ostale, t. j. nedokazanost obstoja pravno relevantne vzročne zveze med (zatrjevanimi) opustitvami prve toženke in (zatrjevano) škodo.

6. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

7. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih pritožnik ni uveljavljal. Op. št. (1): Po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) se sodba sme izpodbijat (pritožbeni razlogi): 1. zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka; 2. zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja; 3. zaradi zmotne uporabe materialnega prava; Op. št. (2): Razlogov v pritožbi, ki niso pritožbeni razlogi, pritožbeno sodišče ne povzema, še posebej ne zastavljenih vprašanj; Op. št. (3): Po spisovnih podatkih gre za (nekdanjo) družbo S. d.d., Ljubljana; Op. št. (4): Gre za vprašanje razporeditve dokaznega bremena upoštevajoč prvi odstavek 180. člena ZPP ter 239. 246. in 131. člena Obligacijskega zakonika (OZ); Op. št. (5): In tožnikovim dokaznim bremenom – glej še sprotno opombo 4; Op. št. (6): Delničarji (niso družbeniki in) za obveznosti družbe ne odgovarjajo (razen posredno z vrednostjo delnic);