Jedro

Določba 4. odst. 27. čl. ZFPPod ima naravo pravne fikcije (neizpodbitne domneve), da so družbeniki izjavo v smislu 1. odst. 394. čl. ZGD podali, zato je osebna odgovornost družbenikov za obveznost družbe, izbrisane po določilih ZFPPod, nujna na zakonu temelječa pravna posledica izbrisa družbe v smislu 3. poglavja ZFPPod. Ker zakon kot edini pogoj za opisano osebno odgovornost družbenikov postavlja dejstvo, da je bila družba izbrisana iz sodnega registra po določilih ZFPPod, je povsem nepomembno, ali so družbeniki kakor koli odgovorni za stanje, ki je pripeljalo do izbrisa družbe, ali ne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Pritožnik sam nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi Ig 246/92 z dne 9.4.1992, prekinjena z dnem 13.4.2000 in da se nadaljuje zoper A. P.. A. P. se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je bila družba X d.o.o., Kamnik, izbrisana iz sodnega registra, vendar on za takšno stanje ni odgovoren. Zoper njega kot direktorja ni tekel noben kazenski postopek, poleg tega pa gre za obveznosti iz leta 1992, zato je zahtevek zastaran. Pritožba ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil prvotni dolžnik X d.o.o., Kamnik, s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Srg 99/15475, z dne 29.12.1999 izbrisan iz sodnega registra v skladu s 1. odst. 32. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod). Pravne posledice izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra po določilih ZFPPod so opredeljene v 27. čl. ZFPPod, kjer je med drugim določeno, da se v primeru izbrisa šteje, da so družbeniki oz. delničarji izbrisane družbe podali izjavo, da prevzemajo obveznost poplačila vseh morebitnih neporavnanih obveznosti izbrisane družbe (4. odst. 27. čl. ZFPPod v zvezi s 1. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah - ZGD). Ta določba ima naravo pravne fikcije (neizpodbitne domneve), da so družbeniki omenjeno izjavo v smislu 1. odst. 394. čl. ZGD podali, zato je osebna odgovornost družbenikov za obveznosti družbe, izbrisane po določilih ZFPPod, nujna na zakonu temelječa pravna posledica izbrisa družbe v smislu 3. poglavja ZFPPod. Ker zakon kot edini pogoj za opisano osebno odgovornost družbenikov postavlja dejstvo, da je bila družba izbrisana iz sodnega registra po določilih ZFPPod, je povsem nepomembno, ali so družbeniki kakor koli odgovorni za stanje, ki je pripeljalo do izbrisa družbe, ali ne. Ker je prenehanje pravne osebe (prim. 1. odst. 27. čl. ZFPPod) eden od razlogov za prekinitev postopka (3. točka 1. odst. 205. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je postopek prekinilo. V skladu s 1. odst. 208. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ je sodišče prve stopnje postopek nadaljevalo zoper A. P., ki ga je glede na zgoraj citirana določila ZFPPod šteti za zakonitega pravnega naslednika izbrisane družbe na pasivni strani, ko ga je sodišče z izpodbijanim sklepom na predlog upnika pravilno pozvalo na prevzem postopka. Glede na to, da ZFPPod ureja odgovornost družbenika za obveznosti izbrisane družbe na podlagi objektivnih meril (dejstvo, da je bila družba izbrisana po določilih ZFPPod), kot je bilo zgoraj obrazloženo, pritožbeno sodišče ugotavlja, da so pravno neupoštevne pritožbene navedbe v zvezi s tem, da A. P. kot edini družbenik ni odgovoren za okoliščine, ki so privedle do izbrisa družbe oz. da njegova odgovornost ni bila ugotovljena v kazenskem ali kakšnem drugem postopku. Nadalje pritožbeno sodišče ugotavlja, da je neutemeljen ugovor zastaranja. Upnik je predlog za izvršbo zoper dolžnika - pravno osebo vložil že leta 1992, s čimer se je zastaranje pretrgalo (388. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih), sedaj pa se isti postopek, ki se je začel leta 1992, nadaljuje zoper pravnega naslednika prvotnega dolžnika. Upnik je predlog za nadaljevanje izvršbe zoper osebno odgovornega družbenika vložil v okviru enoletnega roka iz 2. odst. 394. čl. ZGD v zvezi s 5. odst. 27. čl. ZFPPod, saj je bil dolžnik X d.o.o., Kamnik, izbrisan iz registra s sklepom z dne 29.12.1999, upnik pa je nadaljevanje predlagal z vlogo z dne 11.2.2000. Preostale pritožbene navedbe se tičejo same terjatve, zato jih sodišče druge stopnje v okviru pritožbe zoper sklep o nadaljevanju postopka ni obravnavalo. Iz vsega povedanega izhaja, da je pritožba A. P. neutemeljena in ker sodišče druge stopnje tudi v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, jo je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep. Ker pritožnik s svojo pritožbo ni uspel, mora glede na določbe 1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ sam nositi svoje pritožbene stroške.