Jedro

Če ima stranka pooblaščenca, je upravna odločba pravilno vročena, ko je vročena pooblaščencu.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

II. Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Uradni list RS, št. 105/2006) kot prepozno zavrglo tožnikovo tožbo zoper odločbo Veterinarske uprave RS, Območnega urada M. z dne 14. 7. 2008. Z izpodbijano odločbo je uradni veterinar označil psa B. in C. za nevarna, tožniku je odredil, da ima psa na javnem mestu na povodcu in opremljena z nagobčnikom ter da se ne smeta zaupati v vodenje osebam, mlajšim od 16 let. Tožena stranka je izpodbijano odločbo prvostopenjskega organa potrdila s svojo odločbo z dne 21. 11. 2008. 2. Sodišče prve stopnje je na podlagi vročilnice v upravnih spisih ugotovilo, da je bil tožniku sklep tožene stranke vročen dne 29. 11. 2008, tožbo pa je vložil dne 30. 12. 2008, kar je po poteku 30-dnevnega roka, določenega v prvem odstavku 28. člena ZUS-1. 3. Tožnik po pooblaščencih vlaga pritožbo, s katero v celoti izpodbija sklep prvostopenjskega sodišča zaradi bistvene kršitve določb postopka. Navaja, da tožena stranka odločbe z dne 21. 11. 2008, s katero je zavrnila pritožbo zoper prvostopenjsko upravno odločbo, nikoli ni vročila njegovim pooblaščencem, kar je kršitev ZUP in ustaljene sodne prakse. Glede na to je bila tožba vložena pravočasno, saj so pooblaščenci šteli, da je rok pričel teči od dne 1. 1. 2008, ko jim je tožnik dostavil odločbo. Predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek. Priglaša tudi stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavanem primeru je sporno, ali je tožnik svojo tožbo, ki jo je vložil dne 30. 12. 2008, vložil pravočasno, kar je odvisno od datuma pravilne vročitve sklepa tožene stranke z dne 21. 11. 2008. 6. Po določbi prvega odstavka 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložiti v tridesetih dneh od dneva vročitve upravnega akta, rok za tožbo pa začne teči z vročitvijo upravnega akta stranki (prvi odstavek 23. člena ZUS-1). Kadar ima stranka pooblaščenca, se po izrecni določbi prvega odstavka 88. člena Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP (Ur. l. RS, št. 24/2006 in 112/2007) vročajo odločbe in sklepi ter drugi dokumenti pooblaščencu. Če ima stranka pooblaščenca, je torej upravna odločba pravilno vročena, ko je vročena pooblaščencu. Tudi v skladu z ustaljeno upravnosodno prakso se šteje vročitev odločbe stranki, ki ima pooblaščenca, kot pravno veljavna le, če je bila na predpisan način vročena pooblaščencu (odločbe Vrhovnega sodišča RS, št. I Up 1003/2002, I Up 1176/2006, I Up 1788/2006, I Up 1369/2006, I Up 443/2007 in I Up 456/2008). Šele s pravilno vročitvijo odločbe lahko odločba pravno učinkuje in šele tedaj lahko začne teči rok za pravna sredstva.

7. Iz listin predloženega upravnega spisa, izhaja, da so tožnika že v upravnem postopku zastopali pooblaščenci (pooblastilo z dne 21. 7. 2008, pripeto pritožbi z dne 23. 7. 2008). Tožena stranka bi zato morala v skladu z določbo prvega odstavka 88. člena ZUP izpodbijano odločbo vročiti pooblaščencem. Iz povratnice, pripete k obvestilu o vročitvi odločbe tožene stranke v upravnem spisu, pa izhaja, da je bila ta odločba vročena le tožniku.

8. Zaradi nepravilnosti pri vročanju je pritožbeno sodišče na podlagi 77. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek, pri tem je vezano na pravno mnenje in stališče pritožbenega sodišča, navedeno v tem sklepu.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se glede na določbo tretjega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ki ga je pritožbeno sodišče primerno uporabilo glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1, pridrži za končno odločbo.