Jedro

Registrsko sodišče preveri ali listine, ki morajo biti priložene k predlogu za vpis zmanjšanja osnovnega kapitala v sodni register, dokazujejo dejstva, ki so pomembna za vpis v sodni register. Iz skupščinskega osnovnega kapitala, iz predložene bilance pa obstoj pogojev iz 2. odst. 354. čl. ZGD-F. Napačno potrdilo vpisničarja o pravnomočnosti registrskega sklepa odpravi registrski sodnik z odredbo.

Izrek

1. Pritožba predlagatelja se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

2. Pritožbama udeleženca se ugodi in se izpodbijana sklepa razveljavita ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Ljubljani je na predlog predlagatelja dne 14.1.2003 vpisalo pri subjektu vpisa S. d.o.o. zmanjšanje osnovnega kapitala, spremembo poslovnih deležev in skupščinski sklep o spremembi družbene pogodbe. Izdani sklep je opremilo s klavzulo o pravnomočnosti z 28.1.2003. S posebnim sklepom z dne 14.1.2003 pa je zavrnilo predlog za prekinitev postopka, ki ga je vložil N. d.d. S sklepom Srg ... z dne 8.4.2003 je razveljavilo klavzulo o pravnomočnosti z 28.1.2003 na sklepu Srg 07086 z dne 14.1.2003. Predlagatelj vpisa je vložil pravočasno pritožbo zoper sklep o razveljavitvi klavzule o pravnomočnosti, smiselno zaradi napačne uporabe materialnega prava in kršitev pravil postopka.

N. d.d., ki je družbenik subjekta vpisa, je zoper sklep registrskega sodišča o zavrnitvi njegovega predloga za prekinitev postopka vpisa do pravnomočne odločitve v zadevi, ki se vodi po njegovi tožbi zaradi ničnosti oz. izpodbijanja sklepa skupščine subjekta vpisa z dne 12.7.2002, vložil pravočasno pritožbo ( sklep je pooblaščenka prejela 17.1.2003; pritožba je vložena priporočeno po pošti v ponedeljek 27.1.2003). Smiselno je uveljavljal razloge napačno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagatelj vpisa je na pritožbo odgovoril in predlagal, da sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno. Isti družbenik je dne 5.3.2003 vložil še pritožbo zoper sklep registrskega sodišča o vpisu predlaganih sprememb v sodni register s predlogom, da se razveljavi sklep o vpisu zmanjšanja osnovnega kapitala v sodni register in da se zavrne predlog predlagatelja za vpis zmanjšanja osnovnega kapitala v sodni register. Predlagatelj vpisa je na pritožbo odgovoril, da je preuranjena, ker sklep še ni bil objavljen v Uradnem listu RS; nedovoljena, ker je sklep o vpisu sprememb pravnomočen in ker pravni interes pritožnika ni izkazan ter neutemeljena. Predlagal je zavrženje oziroma podrejeno zavrnitev neutemeljene pritožbe.

K pritožbi predlagatelja vpisa zoper sklep registrskega sodišča o razveljavitvi klavzule o pravnomočnosti sklepa o vpisu predlaganih sprememb v sodni register.

Pritožba ni neutemeljena.

V skladu z določilom 247. člena Sodnega reda (Ur. list RS št. 17/95 s spremembami) vpisničar samostojno, brez odredbe sodnika, potrjuje pravnomočnost zadev. V kolikor se izkaže, da je potrdilo o pravnomočnosti napačno, kot je primer v konkretni zadevi, ni ovire, da sodnik, ki zadevo obravnava, to potrdilo razveljavi. Ker gre za odločitev o vprašanjih postopka, bi po mnenju pritožbenega sodišča moral o vprašanju pravilnosti danega potrdila vpisničarke o pravnomočnosti sklepa sodnik odločiti z odredbo (primerjaj določilo 3. točke 12. člena ZSReg); ker pa je registrsko sodišče izdalo sklep s pravnim poukom o pritožbi, je pritožbeno sodišče v korist pritožnika, pritožbo obravnavalo kot dovoljeno in presojalo njeno utemeljenost v zvezi s trditvami, da je postal sklep o vpisu sprememb v sodni register pravnomočen.

Smiselno določilu ZPP o pravnomočnosti sodbe (prvi odstavek 319. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP), postane sklep registrskega sodišča pravnomočen, ko se ne more več izpodbijati s pritožbo. Za tistega, ki meni, da je s sklepom o vpisu prizadeta njegova pravica ali na zakonu temelječ interes, ni pa mu bil vročen njegov prepis, je rok za pritožbo 30 dni od dneva, ko je bil izpisek vpisa objavljen v Uradnem listu RS. Iz podatkov spisa ne izhaja, da naj bi bil vpisani sklep registrskega sodišča poslan v objavo, zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil sklep še pred potekom roka za pritožbo, nepravilno opremljen s klavzulo o pravnomočnosti. Zato je tudi neutemeljena pritožba predlagatelja in jo je pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča o razveljavitvi klavzule o pravnomočnosti (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP).

K pritožbama N. d.o.o. Pritožbi sta utemeljeni.

Pritožnik je družbenik subjekta vpisa sprememb v sodni register. Ker se vpis sprememb nanaša na znižanje osnovnega kapitala, na spremembo poslovnih deležev družbenikov in posledično na spremembo družbene pogodbe, o kateri odločajo družbeniki, utegne biti pravni interes družbenika te družbe, s sodno odločbo prizadet. Zato mu je potrebno priznati status udeleženca v postopku za vpis v sodni register (prvi odstavek 17. člena ZSReg).

Pritožnik ni prejel sklepa o vpisu sprememb v sodni register. Zato ima v skladu z določilom tretjega odstavka 36. člena ZSReg kot udeleženec postopka rok za pritožbo 30 dni od dneva objave v Ur. listu RS. Zakonodajalec z navedeno določbo ščiti udeležence v postopku pred učinkom pravnomočnosti tistih vpisov v sodni register, glede katerih udeleženci niso pred uradno objavo zvedeli za vpis. Zato pritožba, ki jo je udeleženec vložil zoper izdani sklep pred objavo v Ur. listu, ne more biti preuranjena. Ker je udeleženec vložil pritožbo takoj, ko je zvedel za izpodbijani sklep o vpisu sprememb v sodni register in še pred objavo njegovega izvlečka v Ur. listu RS, pritožbeno sodišče šteje, da je pritožba pravočasna in dovoljena.

Pri obravnavanju pritožbe pritožnika zoper sklep o vpisu sprememb v sodni register pritožbeno sodišče ugotavlja, da ima sklep take pomanjkljivosti, zaradi katerih ga ni mogoče preizkusiti in ki so v tem, da je registrsko sodišče opravilo vpis znižanja osnovnega kapitala, čeprav predlogu niso bile predložene listine, s katerimi se dokazujejo dejstva, ki so pomembna za vpis v sodni register (prvi odstavek 10. člena ZSReg). V primeru zmanjšanja osnovnega kapitala družbe z omejeno odgovornostjo po poenostavljenem postopku, mora predlagatelj dokazati dejstvo zmanjšanja osnovnega kapitala po poenostavljenem postopku z ustreznim skupščinskim sklepom (primerjaj določilo petega odstavka 454. člena ZGD-F z določilom prvega in drugega odstavka 354. člena istega zakona). Katere listine je potrebno predložiti ob predlogu za vpis, določa Uredba o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Ur. list RS 18/2002). Predlogu za vpis zmanjšanja osnovnega kapitala po poenostavljenem postopku je treba priložiti: sklep skupščine o zmanjšanju osnovnega kapitala in bilanco stanja, na podlagi katere je bil osnovni kapital zmanjšan kot dokaz o izpolnjevanju pogojev iz drugega odstavka 354. člena ZGD. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je registrsko sodišče izdalo izpodbijani sklep o spremembi osnovnega kapitala le na podlagi predložene bilance stanja, ni pa od predlagatelja zahtevalo in posledično ni presojalo sklepa skupščine o zmanjšanju osnovnega kapitala. Zato je bilo potrebno že iz razloga napačne uporabe materialnega prava pritožbi ugoditi in sklep registrskega sodišča v celoti (tudi glede vpisa spremembe poslovnih deležev in vpisa spremembe družbene pogodbe - primerjaj določilo drugega odstavka 41. člena Uredbe), razveljaviti in zadevo vrniti v novo odločanje sodišču prve stopnje (3. točka 39. člena ZSReg). Sodišče prve stopnje naj v novem postopku zahteva od predlagatelja, da priloži predlogu Notarski zapisnik opr. št. SV 277/2002 notarke Nade Kumar z dne 12.7.2002, na katerega se sicer predlagatelj sklicuje, ni pa ga predložil pred odločitvijo sodišča o vpisu, ki naj ga nato presoja v skladu s pogoji iz prvega odstavka 354. člena ZGD-F (v sklepu mora biti naveden namen zmanjšanja osnovnega kapitala) ter primerja s predloženo bilanco (v zvezi s pogoji iz drugega odstavka 354. člena ZGD-F).

Ker sodišče prve stopnje zaradi napačne uporabe materialnega prava, ni presojalo potrebnih listin za vpis v sodni register, ki bi utegnile vplivati tudi na odločitev o predlogu udeleženca za prekinitev registrskega postopka, posebej glede zatrjevane ničnosti in izpodbojnosti sprejetega sklepa in ker sta oba izpodbijana sklepa povezana, je pritožbeno sodišče ugodilo tudi pritožbi udeleženca zoper sklep o zavrnitvi predloga za prekinitev postopka in ga razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 39. člena ZSReg). V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje najprej zahteva od predlagatelja dopolnitev predloga in v primeru, če bodo izpolnjeni pogoji za vpis, predhodno odloči ponovno še o utemeljenosti predloga udeleženca za prekinitev postopka do pravnomočne odločitve v zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. V Pg 71/2002.