Jedro

Sodišče prve stopnje je odločilo, da se nepremično premoženje udeležencev nepravdnega postopka razdeli s civilno delitvijo. Iz zemljiškoknjižnih podatkov izhaja, da je predlagateljica solastnica nepremičnega premoženja do 1/2. Zato niso relevantna dejstva, ki jih v pritožbi zatrjuje nasprotni udeleženec, da je po razvezi zakonske zveze plačal preostanek obrokov za odkup stanovanja in stroške funkcionalnega vzdrževanja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Udeleženca nepravdnega postopka sta na podlagi zemljiškoknjižnih podatkov solastnika vsak do 1/2 nepremičnega premoženja, ki ga predstavljata posamezna dela št. ... in ..., oba v stavbi št. ... k. o. X, skupaj s solastninskim deležem do 18/100 na tej stavbi in z nedoločenim solastninskim deležem na parc. št. ... k. o. X.(1) Predlagateljica v predlogu predlaga delitev tega premoženja.

2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se nepremično premoženje, ki je v solasti udeležencev nepravdnega postopka, razdeli s prodajo tega premoženja, s tem, da se kupnina razdeli med udeleženca v skladu z njunima solastninskima deležema, torej vsakemu do 1/2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da nobeden od udeležencev ne more drugemu izplačati razlike v vrednosti solastninskega deleža, zato je odločilo, da se opravi civilna delitev.

3. Nasprotni udeleženec vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku(2) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku.(3) Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni ali razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Nasprotni udeleženec zatrjuje, da predlagateljica ni solastnica nepremičnega premoženja do 1/2, ker je nasprotni udeleženec odplačal po razvezi zakonske zveze preostanek kupnine za stanovanje v šestindvajsetih mesečnih obrokih. Nasprotni udeleženec je plačal tudi vse stroške investicijskega vzdrževanja nepremičnine in skupnih delov stavbe, plačal pa je tudi kupnino za funkcionalni del stavbnega zemljišča. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je na podlagi četrtega odstavka 70. člena Stvarnopravnega zakonika pravilno ugotovilo, da so izpolnjeni zakonski pogoji, da se nepremično premoženje udeležencev nepravdnega postopka proda in kupnina razdeli med udeleženca nepravdnega postopka v skladu z njunima solastninskima deležema. Iz zemljiškoknjižnih podatkov izhaja, da je predlagateljica solastnica nepremičnega premoženja do 1/2, iz pritožbe pa še, da je solastninsko pravico pridobila na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Kočevju P 140/2002 z dne 19. 2. 2003. Iz teh razlogov niso relevantna dejstva v tem postopku, ki jih v pritožbi zatrjuje nasprotni udeleženec, da predlagateljici (več) ne pripada 1/2 delež na nepremičnem premoženju, ker je po razvezi zakonske zveze(4) plačal preostanek obrokov za odkup stanovanja ter stroške odkupa funkcionalnega zemljišča investicijskega vzdrževanja. Teh dejstev pritožbeno sodišče tudi ne sme upoštevati, ker predstavljajo nedopustno pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku).(5)

6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 37. členom ZNP).

Op. št. (1): V nadaljevanju nepremično premoženje.

Op. št. (2): V nadaljevanju ZPP.

Op. št. (3): V nadaljevanju ZNP.

Op. št. (4): Zakonska zveza je bila razvezana s pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne ... 1999. Op. št. (5): Sodišče prve stopnje je glede na trditveno podlago in predložene dokaze udeležencev nepravdnega postopka v sklepu ugotovilo, da predmet delitve, kakor tudi solastninski deleži med udeležencema niso sporni; glej prvi odstavek na strani 3 sklepa.