Jedro

Do nezgode je prišlo izključno po krivdi tožnika, ker je smučal po progi, ki je bila zaprta (to dejstvo je bilo primerno označeno).

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče je po temelju zavrnilo zahtevek na plačilo odškodnine za škodo, ki jo je tožnik utrpel pri padcu 5. 1. 2008, ko je smučal na ... Ugotovilo je, da se je poškodoval na ... progi, ki je bila v času nezgode zaprta za smučarje in da je bilo to tudi primerno označeno.

2. Odločitev sodišča po pooblaščencu izpodbija tožeča stranka s pritožbo iz vseh razlogov po 338. členu ZPP. V obrazložitvi pavšalno navaja, da sodbe ni mogoče preizkusiti, ker je izrek sodbe nerazumljiv in v nasprotju z obrazložitvijo. V nadaljevanju polemizira z dokazno oceno. Sodišču prve stopnje očita, da ni upoštevalo, da smučišče za leto 2003 ni imelo obratovalnega dovoljenja pristojnega ministrstva, zato za varnost smučarjev na smučišču ni bilo poskrbljeno. Sodišče ne bi smelo slediti izpovedbi pristrane priče A. A., ki je zaposlen pri toženi stranki, ker iz listine razmere na smučišču sledi, da je bilo na ... progi 60 cm kompaktnega snega in da sta bili takrat zaprti le dve progi, in sicer ... in ... Tudi če bi bila ... proga zaprta, iz mnenja izvedenke sledi, tako sta izpovedala tudi tožnik in priča B., da ni bilo vidnih znakov, ki bi prepovedali vožnjo po ... progi. Sodišče je zanemarilo, da sta se tožnik in priča B. na ... progo pripeljala iz ... Fotografije, ki jih je nadzornik smučišča predložil so brez datuma. Nadzornik tudi ni naredil skice o situaciji po padcu in zapisnika ni ponudil v podpis oškodovancu, prav tako ni na kraj dogodka poklical policije, ki naj bi opravila ogled. Stranski intervenient na obravnavo ni pristopil, zato do stroškov postopka ni upravičen.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ne dvomi v dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, da je do nezgode prišlo izključno po krivdi tožnika, ker je smučal po progi, ki je bila zaprta, in da je bilo to dejstvo primerno označeno. Da je bila kritičnega dne proga zaprta ne sledi le iz izpovedbe nadzornika smučišča A. A., ampak tudi iz fotografije (B 4), ki jo je kritičnega dne napravil nadzornik smučišča. Na eni od fotografij je tudi poškodovani tožnik, kar med postopkom na prvi stopnji ni bilo sporno. Nadzornik A. je zaslišan izpovedal, to sledi tudi iz fotografije, da je bila ... proga na vrhu zaprta z rumenim trakom že nekaj dni in da je ob izhodu iz gondolske kabine tudi panoramska tabla, na kateri so narisane vse naprave in proge, na njih je z zelenimi oziroma rdečimi krogi označeno, ali je proga odprta ali zaprta. Zaslišan na naroku je prepričljivo pojasnil, da zapisnika o nezgodi tožnik ni podpisal, ker so ga že pred tem odpeljali reševalci. Dogodek je dokumentiran s fotografijami. Dejstvo, da iz aktualne informacije snežnega telefona, na katero se sklicuje pritožnik (B 2) ne sledi, da je med zaprtimi progami tudi ... proga, na celovito dokazno oceno, ki jo je napravilo sodišče prve stopnje, ne vpliva in ne spremeni prepričljivega zaključka sodišča prve stopnje, da je tožnik smučal po progi, ki je bila zaprta.

5. V pritožbenem postopku ni sporno, da je tožnik na ... progo prišel nekje v njenem zgornjem delu, z druge proge (tako imenovane ...), vendar pa tako iz izvedenskega mnenja kot iz izpovedbe nadzornika A. sledi, da iz te proge v zgornji del ... proge ni bilo mogoče prismučati. Iz izvedenskega mnenja sledi, da je pritožnik zato, da je iz turistične proge prišel na ..., moral zapeljati izven smučišča na površine, ki niso urejene, označene, zavarovane in nadzorovane in tako neutrjene. Smučanje na teh površinah ni dovoljeno in jih upravljalec ne ureja in zakonske določbe v zvezi s smučišči za to področje ne velja.

6. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da toženi stranki ni mogoče očitati kršitve dolžnosti ali opustitve obveznosti, ki mu jih nalagajo določbe ZVJS. Dostop na smučišče je bil na vrhu proge označen z rumenim trakom, kar nedvomno pomeni, da je smučišče zaprto. Očitno sta tožnik in priča na ... progo prišla skozi gozd, ki je izven smučišča, zato upravljavec smučišča na tem mestu ni bil dolžan posebej označiti, da je ... proga zaprta.

7. Za odločitev v tej zadevi ni relevantno, ali je smučišče imelo obratovalno dovoljenje ali ne, ker je do nezgode prišlo v delu, kjer je bilo smučanje prepovedano, v kakšni zvezi je odsotnost obratovalnega dovoljenja z nezgodo, pa pritožba ne navaja.

8. Pri tožniku ni uspel dokaz, da mu je škoda nastala zaradi protipravnega ravnanja tožene stranke, zato je njegov tožbeni zahtevek utemeljeno zavrnjen. Ker je protispisna pritožbena navedba, da se stranski intervenient nobene obravnave na sodišču prve stopnje ni udeležil, je posledično pravilna tudi odločitev o stroških pravdnega postopka in je potrebno pritožbo zavrniti in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrditi (353. člen ZPP).

9. Izrek o stroških je odpadel, ker jih nobena od strank ni priglasila.