Jedro

Predpostavka za odločanje o zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje je (le) opravičljiva zamuda pravdnega dejanja, ki se je pripetila stranki. V tem postopku pa prvo toženec zatrjuje, da ni opravil pravdnega dejanja zaradi napake prvega sodišča pri vročitvi tožbe. V takšnih primerih stranka lahko izpodbija sklep le s pritožbo in ne s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, zato je bil njen predlog zavrnjen.

Izrek

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.

Pritožbi se ugodi in se delni zamudni sklep sodišča prve stopnje v I. in III. točki razveljavi ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delnim zamudnim sklepom sklenilo, da je prvo toženec s sprehajanjem in pašnjo konj neupravičeno motil posest tožeče stranke na območju K., ki ga predstavljajo travniki, pašniki in sadovnjaki, ki se brezmejno razprostirajo na parcelnih številkah xxx, vse k.o. A., zato je prvo toženec dolžan v roku treh dni odstraniti svoje konje iz zemljišča K. na že navedenih parcelnih številkah k.o. A. Prvo sodišče je prvo tožencu tudi prepovedalo, da v bodoče s takšnimi ali podobnimi ravnanji posega na navedeno območje (točka I) ter ga obsodilo na plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke (točka III). Prvo sodišče je zavrnilo zahtevek tožeče stranke v delu, da je prvo toženec s postavitvijo kolov, vrvi in napajalnikov motil posest tožeče stranke na istem območju (točka II). Zamudni delni sklep je bil izdan iz razloga, ker prvo toženec ni odgovoril na tožbo.

Prvo toženec je vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, v katerem je predlagal, da se delni zamudni sklep (1) razveljavi in prvo tožencu dovoli, da naknadno opravi pravdna dejanja, hkrati pa je vložil tudi odgovor na tožbo. Podredno je navajal, da naj se vloga šteje kot pritožba ter predlagal višjemu sodišču, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Prvo toženec se je s sklepom in tožbo seznanil šele dne 28. 5. 2010 s strani drugo tožnika. Prvo tožencu tožba ni bila vročena. Vročevalec je vročil tožbo prvo tožencu na naslov K.. Ta naslov je navedla v tožbi tožeča stranka, na tem naslovu pa prvo toženec ne živi. Prvo toženi je na tem naslovu včasih živel, a tam ne prebiva več že vsaj pet let. Dejansko biva na naslovu S., kjer ima od 23. 3. 2005 prijavljeno stalno prebivališče. Tožba je bila prvo tožencu vročena na napačnem naslovu, zato je zamudil rok za odgovor na tožbo in s tem pravico opraviti procesno dejanje, zato je sklep nezakonit. Tožeča stranka je v vlogi z dne 24. 8. 2010 odgovorila (tudi) na predlog in pritožbo in navajala, da ne obstajajo zakonski pogoji za vrnitev v prejšnje stanje, vse pritožbene navedbe tožene stranke je prerekala, višjemu sodišču pa predlagala, da zavrne predlog in pritožbo.

Predlog ni utemeljen, pritožba je utemeljena.

Prvo toženec zatrjuje, da je sklep nezakonit, ker mu je prvo sodišče tožbo vročilo na naslov, kjer stalno ne živi. Predpostavka za odločanje o zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje je (le) opravičljiva zamuda pravdnega dejanja, ki se je pripetila stranki. V tem postopku pa prvo toženec zatrjuje, da ni opravil pravdnega dejanja (vložil odgovora na tožbo) zaradi napake prvega sodišča pri vročitvi tožbe. V takšnih primerih stranka lahko izpodbija sklep le s pritožbo in ne s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, zato je bil njen predlog zavrnjen.

Sodišče izda zamudno sodbo (sklep), s katero ugodi tožbenemu zahtevku, kadar tožena stranka v roku 30 dni ne odgovori na tožbo, ob predpostavki, da je bila toženi stranki tožba pravilno vročena v odgovor (prvi odstavek in 1. točka prvega odstavka 318. člena ZPP). Prvo sodišče je prvo tožencu vročilo tožbo in sklep na napačen naslov K.. Prvo toženec že pet let dejansko biva na naslovu S., kjer ima od 23. 3. 2005 prijavljeno stalno prebivališče (priloga B8), česar tožeča stranka opredeljeno ni prerekala. Iz navedenega razloga je bila tožba tožencu napačno vročena, zato niso bili izpolnjeni zakonski pogoji za izdajo zamudnega sklepa iz 1. točke prvega odstavka 318. člena ZPP.

Sodišče prve stopnje je zaradi napačnega naslova, ki ga je posredovala tožeča stranka, storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zato je bilo treba sklep v ugodilnem delu razveljaviti in v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o povrnitvi pritožbenih stroškov se pridrži za končno odločitev.

V nadaljevanju sklep.