Jedro

Ob pravilnem zaključku sodišča prve stopnje, da glede na ugotovljeno mesečni dohodek upnice presega z zakonom določen cenzus za celotno oprostitev plačila sodnih taks (ki je 595,06 EUR), je slediti sodišču prve stopnje, da upnica že zaradi svojega finančnega stanja ne izpolnjuje več pogojev, da se jo oprosti plačila sodne takse.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklep tega sodišča I 138/2012 z dne 29. 1. 2013, da se 2. upnica, S. R., oprosti plačila sodnih taks v tem postopku, razveljavilo (I. točka izreka) ter odločilo, da je upnica S. R. dolžna plačati sodno takso za pritožbo z dne 18. 1. 2016, ponovno vloženo dne 30. 6. 2017, zoper sklep o ugovoru z dne 22. 12. 2015 o nadaljevanju prekinjenega postopka z 2. upnico ter da bo upnica po pravnomočnosti tega sklepa s plačilnim nalogom pozvana na plačilo sodne takse za pritožbo (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje se pritožuje upnica S. R. brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ter tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Navaja, da je izpodbijani sklep, ki se nanaša na štiri leta star sklep, brez človečnosti, pravičnosti in morale. Zatrjuje, da je peti odstavek 12.a člena ZST-1 protiustaven, nezakonit in vohunski, ki presega vse meje in krši človekove pravice do zasebnosti. Zatrjuje, da bi sodni uradniki morali dobiti tistih navedenih 297,53 EUR na mesec in naj oni s tem živijo. Nepremičnine večje vrednosti so po mnenju pritožbe jahte, gradovi in vile, kar pa ona za razliko od tajkunov nima. Zanjo navedene obremenilne nepremičnine so mrtve narave in niso pridobitne za plačilo sodne takse. Zatrjuje, da ne bo plačevala nobenih taks takšni oderuški in globoko ne-pravni državi za tako krivično delo sodstva. Navaja, da je glede na ugotavljanje njenega materialnega položaja brez besed, ker je sklep absurden, podtalen, razčlovečen, krivičen, nesprejemljiv in ji gre na bruhanje. Sodišče prosi, da ji ne pošilja nobenih sklepov več, ker ji povzročajo resne zdravstvene težave. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa oziroma njegovo zavrženje ali uničenje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev temelji na določbi tretjega odstavka 13. člena ZST-1, po kateri lahko sklep o oprostitvi plačila taks sodišče med postopkom razveljavi, če ugotovi, da jih stranka zmore plačati. Pri tem odloči, ali naj stranka plača tudi takse, ki jih je bila oproščena.

5. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožeča stranka v relevantnem obdobju treh mesecev prejela pokojnino v povprečnem mesečnem znesku 770,35 EUR, v mesecu juliju pa tudi regres v višini 90,00 EUR. Navedenih ugotovitev pritožba ne izpodbija. Ob pravilnem zaključku sodišča prve stopnje, da glede na ugotovljeno mesečni dohodek upnice presega z zakonom določen cenzus za celotno oprostitev plačila sodnih taks (ki je 595,06 EUR), je slediti sodišču prve stopnje, da upnica že zaradi svojega finančnega stanja ne izpolnjuje več pogojev, da se jo oprosti plačila sodne takse.

6. Glede na to, da je upnica v izjavi o premoženjskem stanju z dne 14. 1. 2013 (l. št. 5-10 spisa) dala sodišču soglasje, da z namenom preverjanja navedenih podatkov po uradni dolžnosti pridobi njene podatke, ki so davčna tajnost, so pritožbene trditve o protiustavnem delovanju sodišča ter o protiustavni zakonski normi, neutemeljene.

7. Pritožbene navedbe o nepravilno ugotovljenem dejanskem stanju v zvezi z lastništvom nepremičnine za predmetni pritožbeni preizkus, ob dejstvu, da je sodišče prve stopnje svojo odločitev utemeljilo na ugotovljenem finančnem stanju upnice (glej prvi stavek 10. točke obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje), niso pravno pomembne, ker ne ugotovitev o višini mesečnega dohodka upnice ne morejo vplivati, zato sodišče druge stopnje ne njih ni odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

8. Pritožbene trditve so neutemeljene, prav tako pa niso podane tiste kršitve in nepravilnosti, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ ter tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), zato je pritožbeno sodišče pritožbo upnice zavrnilo in izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ter tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).