Jedro

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna iz naslova uveljavljanja škode na kmetijskih in gozdnih kulturah na nepremičninah parc. št. 691/3, k. o. ..., ter parc. št. 1068/1 in 1069/2, obe k. o. ..., plačati odškodnino 465.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper drugostopenjsko sodbo je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: - Ali je podana kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker Okrožno sodišče na Ptuju in Višje sodišče v Mariboru nista ugodila dokaznemu predlogu tožeče stranke za zaslišanje izvedenca lovske stroke, kljub danim substanciranim pripombam tožeče stranke na izvedensko mnenje? - Ali je podana kršitev določb ZPP, ker Okrožno sodišče na Ptuju in Višje sodišče v Mariboru, nista ugodila dokaznemu predlogu tožeče stranke za postavitev izvedenca kmetijske stroke? - Ali je podana kršitev določb ZPP, ker Okrožno sodišče na Ptuju v sodbi ni utemeljilo zavrnitve zaslišanja izvedenca lovske stroke in ni utemeljilo zavrnitve postavitve izvedenca kmetijske stroke, Višje sodišče v Mariboru pa je takšno odločitev Okrožnega sodišča v Mariboru potrdilo? - Ali sta Okrožno sodišče na Ptuju in Višje sodišče v Mariboru zagrešila bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker se nista opredelila do zaslišanj prič A. A. in B. B. in izpovedi pravdnih strank? - Ali je Višje sodišče v Mariboru zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker se ni opredelilo do pritožbenih navedb tožeče stranke v zvezi s subjektivno odškodninsko odgovornostjo tožene stranke? - Ali je pritožbeno sodišče preseglo trditveno podlago pravdnih strank in je podana bistvena kršitev določb ZPP po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP s tem, ko je v 9. in 10. točki izpodbijane sodbe navedlo, da tožnik ni pozval toženke, da mu zagotovi zaščitna sredstva, čeprav to ni bilo del trditvene podlage pravdnih strank ali ugotavljanja v dokaznem postopku in v prvostopenjski sodbi ni omenjeno? - Ali sta Okrožno sodišče na Ptuju in Višje sodišče v Mariboru kršila določbi 154. in 155. člena ZPP, ko sta toženi stranki kot potrebne stroške priznali potne stroške pooblaščenca iz drugega kraja kot je sedež sodišča ali/in sedež tožene stranke? - Ali sta Okrožno sodišče na Ptuju in Višje sodišče v Mariboru zmotno uporabili materialno pravo - določbo drugega odstavka 54. člena ZDLov-1 v povezavi s 131. členom OZ in 53. člena ZDLov-1?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožeča stranka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).