Jedro

Upnik z delom predloga za nadaljevanje izvršbe na terjatev dolžnika na ″prenos lastninske pravice na motornem vozilu″ in na ″izvedbo vseh drugih dejanj, potrebnih za prenos lastninske pravice in posesti na vozilu″, ni zasledoval pridobitve posesti na določeni stvari dolžnika, se pravi njene izročitve.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom nadaljevalo izvršbo, dovoljeno s sklepom z dne 19. 6. 2023, ki je postal pravnomočen 15. 7. 2023, z novim izvršilnim sredstvom […] (I. točka izreka). Zavrnilo je predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom rubežem in prenosom nedenarne terjatve (II. točka izreka). Sklenilo je še, da mora dolžnik v roku 8 dni povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške 98,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je zavrnilo upnikov predlog za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov (III. točka izreka). Ugotovilo je, da Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) v 30. členu taksativno našteva sredstva izvršbe za poplačilo denarne terjatve, med katerimi ne predvideva rubeža in prenosa nedenarne terjatve.

2. Zoper II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščeni odvetniški pisarni iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 1. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ. V pritožbi navaja, da je dolžnik z dolžnikovim dolžnikom A. d.o.o. sklenil pogodbo(e) za vozilo reg. št. ..., v katerem sta stranki ovrednotili medsebojne terjatve. V primeru leasing pogodbe sta stranki po naravi stvari zagotovo takrat ovrednotili vrednost vozila in mesečna plačila, ki jih mora plačati dolžnik ter druge pravice in obveznosti, ki izhajajo iz pogodbe. Pod pogojem, da bo pogodba(e), ki se nanaša(jo) na vozilo reg. št. ..., izpolnjena v celoti, bo lahko na upnika prenesena nedenarna terjatev v izterjavo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Upnik je 4. 9. 2023 predlagal nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, med drugim z rubežem in prenosom v izterjavo obstoječih in bodočih, pogojnih in nepogojnih nedenarnih terjatev dolžnika do svojega dolžnika A. d.o.o. v zvezi s kakršnokoli pogodbo za motorno vozilo reg. št. ..., št. šasije […] (zlasti leasing pogodbe, prodajne pogodbe in podobno), pri čemer je kot terjatev mišljena zlasti terjatev na izročitev motornega vozila in prenos lastninske pravice, izročitev dokumentacije za vpis spremembe lastninske pravice v register vozil in v prometno dovoljenje in na izvedbo vseh drugih dejanj, potrebnih za prenos lastninske pravice in posesti na vozilu.

5. ZIZ v 153. do 156. členu, na katere se sklicuje upnik, ureja izvršbo na terjatev dolžnika, da se izročijo ali dobavijo premičnine ali da se izroči nepremičnina. V skladu s 153. členom ZIZ se opravi z rubežem te terjatve, z njenim prenosom na upnika in s prodajo stvari. Ta izvršba omogoča upniku, da pridobi v posest stvari.1 Upnik pridobi samo pravico zahtevati stvar od tretje osebe, pravica sama pa ostane dolžniku.2

6. Upnik z delom predloga za nadaljevanje izvršbe na terjatev dolžnika na ″prenos lastninske pravice na motornem vozilu″ in na ″izvedbo vseh drugih dejanj, potrebnih za prenos lastninske pravice in posesti na vozilu″, ni zasledoval pridobitve posesti na določeni stvari dolžnika, se pravi njene izročitve. Zato je bil predlog v tem delu neutemeljen in ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo.

7. V ostalem delu, kolikor je predlagal izvršbo na terjatev dolžnika na ″izročitev motornega vozila reg. št. ..., št. šasije […]″ in na ″izročitev dokumentacije za vpis spremembe lastninske pravice v register motornih vozil in v prometno dovoljenje″, upnik ni dovolj konkretno opredelil dolžnikove pravice na izročitev stvari. Ni navedel zakaj ne bi mogel pridobiti podatkov o domnevni pogodbi med dolžnikom in njegovim dolžnikom, da bi lahko zarubil dolžnikovo terjatev. Sodišče prve stopnje je tudi v tem delu pravilno zavrnilo predlog za nadaljevanje izvršbe, čeprav iz drugih materialnopravnih razlogov.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

9. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

1 M. Lajevec in E. Žgajner, Komentar 153. člena ZIZ, e-paket izvršba s komentarjem ZIZ, portal Tax-fin-lex; sklep VSL III Ip 3670/2017. 2 V. Rijavec, Civilno izvršilno pravo, GV Založba Ljubljana 2003, stran 301.