- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1475/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1475.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Prepozno vložen ugovor o izvršbiAli je bil ugovor dolžnice o izvršbi vložen v roku, kot to določa Zakon o izvršbi in zavarovanju?
- Utemeljenost pritožbeAli so bili razlogi dolžnice za pritožbo dovolj utemeljeni, da bi sodišče spremenilo odločitev o zavrženju ugovora?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnica je ugovor poslala z navadno pošiljko, sodišče prve stopnje p ga je prejelo po izteku roka, zato je v skladu z določbo tretjega odstavka 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju dolžničin ugovor pravilno zavrglo kot prepozen.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi opr. št. I 98/05647-2 z dne 10.2.1998 kot prepozen.
Zoper tak sklep se je pravočasno pritožila dolžnica, ki v pritožbi navaja, da se je zoper sklep o izvršbi pritožila v roku osmih dni po prejemu sklepa ter dodaja, da dolga ne more odplačati, ker je brezposelna, prejema le socialno podporo, je na robu živčnega zloma, je mati dveh šoloobveznih otrok, ločena, brez kakršnekoli premičnine ali nepremičnine. Kredit je vzela v korist podjetja C.d.o.o., katerega direktor je E. V., ki je danar v celoti porabil za podjetje.
Dolžnica še navaja, da bo denar lahko vrnila, če se bo zaposlila, sicer pa ne.
Pritožba ni utemeljena.
Iz povratnice, ki se nahaja v spisu izhaja, da je dolžnica sklep o izvršbi prejela 26.6.1998. Osemdnevni rok za vložitev ugovora se je torej iztekel 4.7.1998, oziroma ker je bil ta dan sobota, to je dan, ko se pri sodišču ne dela, se je glede na določbo četrtega odstavka 112. člena ZPP (1977) rok iztekel s pretekom prvega prihodnjega delovnika, to je 6.7.1998. Dolžnica je ugovor poslala z navadno pošiljko dne 6.7.1998, sodišče prve stopnje pa ga je prejelo 7.7.1998, torej po izteku roka, zato je - v skladu z določbo tretjega odstavka 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) dolžničin ugovor pravilno zavrglo kot prepozen.
Pritožbeno sodišče je glede na navedeno in ker tudi ni našlo razlogov, na katere na podlagi določbe 2. odstavka 365. člena v zvezi s 381. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP-1977) pazi po uradni dolžnosti, na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP (1977) v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
V skladu z določbo prvega odstavka 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS 26/1999, z dne 15.4.1999) je bilo postopek na drugi stopnji potrebno nadaljevati po dosedanjih predpisih, to je po zveznem Zakonu o pravdnem postopku (Url. SFRJ 4/1977).