Jedro

Stranka lahko predlaga oprostitev plačila sodne takse vse do takrat, ko se izteče rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog dolžnice za oprostitev plačila sodne takse z dne 20. 9. 2022. 2. Dolžnica sklep pravočasno pritožbeno izpodbija, pri čemer izrecno ne navaja pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, ki ga je v postopku izvršbe uporabiti na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Zavrača ugotovitve sodišča prve stopnje, da je za taksno oprostitev zaprosila po izteku roka, ki je bil določen v plačilnem nalogu. Navaja, da ji je bil plačilni nalog vročen 12. 9. 2022, po preteku 15-dnevnega roka za dvig, kar izhaja iz dopisa pošte. Rok za plačilo sodne takse je zato iztekel 20. 9. 2022 in ne 19. 9. 2022, kot to napačno navaja sodišče. Navaja še, da je bila v času prejema pošte v bolniškem staležu in da ni bila sposobna hoditi do pošte, zato je bila odvisna od prejema pošte v nabiralnik. Iz dopisa pošte izhaja, da je bila pošta vročena po preteku 15-dnevnega roka, zato predvideva, da se je 15-dnevni rok iztekel dan prej, saj listka o prihodu pošiljke nima. Ob vsem navedenem je bila njena vloga neupravičeno zavrnjena, zato predlaga naslovnemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi in odloči o predlogu za oprostitev plačila sodne takse z dne 20. 9. 2022. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo kot prepozen predlog dolžnice za oprostitev plačila sodne takse z dne 20. 9. 2022. 5. Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje (prvi odstavek 13. člena ZST-1). V skladu s povzetim določilom torej lahko stranka predlaga oprostitev plačila sodne takse vse do takrat, ko se izteče rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu.

6. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila vročitev plačilnega naloga z dne 23. 8. 2022 dolžnici opravljena po pravilih t.i. fikcije vročitve iz 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. V tretjem odstavku 142. člena ZPP je določeno, da če vročitev po 140. členu ZPP ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Četrti odstavek 142. člena ZPP določa, da se vročitev po prejšnjem odstavku šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Glede na povzeti četrti odstavek 142. člena ZPP fikcija vročitve nastopi že s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti, in ne šele takrat, ko vročevalec pisanje pusti v strankinem hišnem predalčniku1. 7. Iz obvestila o opravljeni vročitvi, ki ima značaj javne listine2, izhaja, da je bilo 25. 8. 2022 v hišnem predalčniku dolžnice puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora pisanje dvigniti. Ker dolžnica v tem roku pisanja ni dvignila, je s potekom tega roka 9. 9. 2022 nastopila zakonska fikcija vročitve skladno s četrtim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Osemdnevni rok iz plačilnega naloga je tako iztekel na ponedeljek, 19. 9. 2022. Pritožbeno ni sporno, da je dolžnica predlog za taksno oprostitev vložila 20. 9. 2022, kar je po izteku 8-dnevnega roka iz plačilnega naloga, zato je sodišče prve stopnje predlog pravilno zavrglo kot prepozen.

8. Ker se je pritožba glede na zgoraj navedeno izkazala za neutemeljeno (ob tem, ko zatrjevano dejstvo bolniškega staleža in trditev, da pritožnica nima več obvestila o prejemu pošiljke, ne vplivata na ugotovljen datum vročitve) in ker sodišče druge stopnje ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti skladno z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ).

1 Vrhovno sodišče je v sklepu II Ips 393/2010 z dne 26. 5. 2011 in sklepu II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012 zavzelo stališče, da je določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP treba razlagati na način, da se vročitev, če naslovnik pisanja v petnajstih dneh od prejema obvestila ne dvigne, šteje za opravljeno na zadnji dan petnajstdnevnega roka, rok za vložitev pravnega sredstva pa začne teči šestnajsti dan po puščenem obvestilu 2 prvi odstavek 224. člena ZPP