Jedro

Za ugotovitev, ali ima odločba (plačilni nalog) predpisane sestavine, je pomembna odločba, ki je bila kršitelju vročena. Smisel določbe o navedbi prekrškovnega organa, ki je odločbo izdal, je namreč v uresničevanju pravice kršitelja do pravnega sredstva, saj sicer ne bi vedel na koga zahtevo za sodno varstvo nasloviti. V obravnavani zadevi ni dvoma, da je plačilni nalog izdal prekrškovni organ Policijske postaje in zato sodišče prve stopnje tudi ni imelo razloga za odpravo plačilnega naloga, češ da ne more presoditi, ali je izdajatelj plačilnega naloga za to pristojen.

Izrek

Pritožbi se ugodi in izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Sežani je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se ob reševanju kršiteljeve zahteve za sodno varstvo izpodbijani plačilni nalog po uradni dolžnosti odpravi. Glede stroškov postopka pa je odločilo, da zato, ker je bilo odločeno kršitelju v korist, izrek o stroških postopka odpade.

Zoper takšno sodbo je pritožbo vložil prekrškovni organ zaradi bistvene kršitve določil postopka iz 1. točke 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga, da sodišče uvede redni postopek o prekršku kjer naj izvede vse dokaze in odloči o prekršku.

Na pritožbo prekrškovnega organa je kršitelj podal odgovor v katerem predlaga sodišču, da se postopek kot neutemeljen ustavi, ker ni dokazano, da naj bi kršitelj storil prekršek.

Pritožba je utemeljena .

Kot je razvidno iz izpodbijane sodbe, je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi odpravilo plačilni nalog prekrškovnega organa, ker ta nima vseh sestavin, ki bi jih po zakonu moral vsebovati, saj ne vsebuje imena prekrškovnega organa, ki ga je izdal in niti uradnega pečata. Ker iz plačilnega naloga ni videti, kateri organ ga je izdal, ni moč niti presoditi, ali je bil izdajatelj plačilnega naloga za to pristojen. Zato je sodišče prve stopnje plačilni nalog odpravilo po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 65. člena ZP-1. Takšen zaključek sodišča prve stopnje je napačen. Kot pravilno navaja že prekrškovni organ v pritožbi, je iz plačilnega naloga, ki je bil kršitelju izdan, razvidno, da ima ta vse sestavine, ki jih mora imeti glede na določbo tretjega odstavka 57. člena ZP-1, vsebuje pa tudi navedbo prekrškovnega organa, ki je plačilni nalog izdal ter žig. Glede na to, da je kršitelj h kopiji plačilnega naloga na kateri na hrbtni strani navaja razloge za vložitev zahteve za sodno varstvo priložil tudi položnico z navedbo referenčne številke, ki je tudi številka plačilnega naloga, ni nikakršnega dvoma, da razlog iz katerega je sodišče prve stopnje odpravilo odločbo (plačilni nalog) prekrškovnega organa ni podan. Za ugotovitev, ali ima odločba (plačilni nalog) predpisane vsebine, je pomembna odločba, ki je bila kršitelju vročena. Smisel določbe o navedbi prekrškovnega organa, ki je odločbo izdal, je namreč v uresničevanju pravice kršitelja do pravnega sredstva, saj sicer ne bi vedel na koga zahtevo za sodno varstvo nasloviti. V obravnavani zadevi ni dvoma, da je plačilni nalog izdal prekrškovni organ Policijske postaje in zato sodišče prve stopnje tudi ni imelo razloga za odpravo plačilnega naloga, češ da ne more presoditi, ali je izdajatelj plačilnega naloga za to pristojen. Iz navedenih razlogov je zato višje sodišče ob uporabi določbe 5. odstavka 163. člena ZP-1 izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev, z nalogo, da o vloženi zahtevi za sodno varstvo kršitelja vsebinsko odloči.