7. 11. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 18. oktobra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 16/2004 z dne 14. 9. 2004 se ne sprejme.

2.Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek pritožnika, da se: 1) razveljavi sklep načelnika Uprave za notranje zadeve Celje z dne 2. 7. 1998 in sklep disciplinske komisije Vlade Republike Slovenije z dne 1. 9. 1998, 2) dovoli obnova leta 1991 pravnomočno končanega disciplinskega postopka in razveljavita odločbi, izdani v tem disciplinskem postopku, 3) ugotovi, da pritožniku 14. 6. 1991 ni zakonito prenehalo delovno razmerje in 4) se pritožniku priznajo vse pravice iz delovnega razmerja. Višje delovno in socialno sodišče (v nadaljevanju VDSS) je pritožbo zoper takšno sodbo zavrnilo. Revizija zoper sodbo VDSS je bila zavrnjena. Sodišče prve stopnje je pritožnikov tožbeni zahtevek zavrnilo, ker je zavzelo stališče, da pravnomočna oprostilna kazenska sodba ni razlog za obnovo pravnomočno končanega disciplinskega postopka, ker kazenska odgovornost ni pogoj za obstoj disciplinske odgovornosti. Na tem stališču temeljita tudi odločitvi VDSS in Vrhovnega sodišča.

2.Zoper sodbo Vrhovnega sodišča pritožnik vlaga ustavno pritožbo, v kateri zatrjuje kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Obširno navaja razloge, zaradi katerih meni, da odločitev Vrhovnega sodišča materialnopravno ni pravilna. Kršitev pravice iz 22. člena Ustave utemeljuje z navedbo, da je bil v kazenskem in disciplinskem postopku neenakopravno obravnavan.

B.

3.Pritožnik zmotno razume pravno naravo ustavne pritožbe. Z večino navedb ustavne pritožbe namreč oporeka le pravilnosti ugotovitve dejanskega stanja in uporabe materialnega prava, kar pa ne more biti predmet preizkusa pred Ustavnim sodiščem. Ustavno sodišče namreč ni instanca rednim sodiščem in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotovitvi dejanskega stanja in pri uporabi materialnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Takšnih kršitev pa v izpodbijani sodbi ni. Zgolj nezadovoljstvo pritožnika s sprejeto odločitvijo namreč ne more utemeljiti njegovega očitka o kršitvi 22. člena Ustave, ki ga s pavšalno navedbo, da je bil v kazenskem in disciplinskem postopku neenakopravno obravnavan, ne izkaže.

4.Ker z izpodbijano sodno odločbo očitno ni bila kršena človekova pravica, kot jo zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

5.Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Navedena določba se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče glede prijavljenih stroškov sklenilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan