Jedro

Sodišče prve stopnje se je zmotno sklicevalo na določilo četrtega odstavka 98. člena ZPP, ki določa, da če pooblaščenec v roku, ki ga je določilo sodišče, ne predloži pooblastila za vložitev tožbe ali pravnega sredstva, sodišče tožbo oziroma pravno sredstvo zavrže. Ker zavržena vloga ni ne tožba ne pravno sredstvo, pač pa vloga tožnice, vložena po pooblaščencu, ki po presoji sodišča prve stopnje ni imel veljavnega pooblastila, bi lahko sodišče prve stopnje skladno s tretjim odstavkom 98. člena ZPP nadaljevalo postopek, ne da bi vlogo upoštevalo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogo z dne 6. 10. 2021, ki jo je za tožnico vložil odvetnik A. A. 2. Zoper sklep se pritožuje tožnica po odvetniku A. A. iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da bi moralo sodišče najprej odgovoriti na vprašanje, kdo je zakoniti zastopnik tožnice, in posledično, kdo je njen pooblaščenec za zastopanje. Pri tem ni bistvena vsebina sodnega registra, ker so vpisi le deklaratorni. Sodišču prve stopnje je znano, da so glede vpisa v sodni register pomanjkljivosti. Izpodbijana odločitev je obremenjena z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. B. B. ni zakoniti zastopnik tožnice, zato tudi ni upravičen podajati pooblastila za zastopanje. Edini zakoniti zastopnik je C. C. Vprašanje zakonitosti podlage imenovanja B. B. in C. C. je odprto v več sodnih postopkih, v katerih se presoja zakonitost sklepov skupščin z dne 23. 4. 2021 ob 6.30. uri in 7.30. uri, z dne 7. 7. 2021 ob 7.30. uri in 9. uri ter z dne 8. 7. 2021 ob 8.30. uri. Skupščina je bila nezakonito sklicana dne 23. 4. 2021 ob 6.30 uri in ni bila sklepčna. Sklepi, sprejeti na tej skupščini, so nični. Družbeniku D. D. je bilo onemogočeno glasovanje na skupščini. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo in relevantnega dejanskega stanja sploh ni ugotavljalo. Storilo je bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Odvetnik A. A. je že več let tožničin pooblaščenec, in sicer na podlagi Pogodbe o izvajanju pravne pomoči z dne 24. 1. 2012, ki je bila sklenjena za nedoločen čas in do sedaj še ni bila odpovedana. Tožnica pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. Priglaša stroške pritožbe.

3. Toženec v odgovoru na pritožbo prereka navedbe tožnice. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi izpodbijani sklep. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v tej določbi, ter na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo tožnice, ki jo je vložil odvetnik A. A., z obrazložitvijo, da omenjeni odvetnik ni izkazal pooblastila zakonitega zastopnika B. B. Pri tem se je sodišče prve stopnje zmotno sklicevalo na določilo četrtega odstavka 98. člena ZPP, ki določa, da če pooblaščenec v roku, ki ga je določilo sodišče, ne predloži pooblastila za vložitev tožbe ali pravnega sredstva, sodišče tožbo oziroma pravno sredstvo zavrže. Ker zavržena vloga ni ne tožba ne pravno sredstvo, pač pa vloga tožnice, vložena po pooblaščencu, ki po presoji sodišča prve stopnje ni imel veljavnega pooblastila, bi lahko sodišče prve stopnje skladno s tretjim odstavkom 98. člena ZPP nadaljevalo postopek, ne da bi vlogo upoštevalo. Ni pa utemeljeno pritožbeno sklicevanje na dne 24. 1. 2012 sklenjeno Pogodbo o izvajanju pravne pomoči med tožnico in odvetnikom A. A., saj mora pooblaščenec za zastopanje stranke skladno s prvim odstavkom 98. člena ZPP predložiti ali izkazati pooblastilo.

7. Ne glede na določbo tretjega odstavka 98. člena ZPP je zaradi nadaljnjega pravilnega poteka postopka treba razčistiti, kdo je zakoniti zastopnik tožnice, in posledično, kdo je njen pooblaščenec (80. člen ZPP). V zvezi s tem pritožbeno sodišče poudarja, da je vpis spremembe zakonitega zastopnika v sodnem registru deklaratorne narave (8. člen Zakona o sodnem registru – ZSReg; Ur. l. RS, št. 13/94 in nadalj.), kar pomeni, da je bistvena podlaga (sklep skupščine), na podlagi katere poslovodja opravlja svojo funkcijo (prvi odstavek 515. člena Zakona o gospodarskih družbah – ZGD-1; Ur. l. RS, št. 42/2006 in nadalj., v zvezi s 5. alinejo 505. člena ZGD-1 in prvim odstavkom 507. člena ZGD-1). V zvezi z zakonitostjo sklepov skupščin, na podlagi katerih je bil za poslovodjo imenovan B. B. oziroma C. C., je tožnica podala številne navedbe, do katerih se sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni opredelilo, na kar utemeljeno opozarja pritožba. Sodišče prve stopnje je svoje stališče, da je B. B. zakoniti zastopnik toženke (poleg samega vpisa slednjega v sodni register), utemeljevalo (le) s sklicevanjem na obrazložitev sklepa v sicer pravnomočno končanem registrskem postopku, ki se nanaša na vpis v sodni register, ne pa na samo upravičenost za zastopanje.

8. V tem postopku mora sodišče prve stopnje (do morebitnih pravnomočnih odločitev v gospodarskih sporih) vprašanje, kdo je zakoniti zastopnik tožnice, rešiti samo in v ta namen presoditi vse v zvezi s tem relevantne navedbe ter izvesti vse potrebne dokaze. Sklep registrskega sodišča kot listinski dokaz lahko služi le za ugotovitev, da je sodišče odločilo o določenih vpisih v sodni register in kako je odločilo, ne morejo pa biti podlaga za ugotovitev, da je bila skupščina zakonito sklicana, da je bila sklepčna ipd.

9. Pritožbeno sodišče je utemeljeni pritožbi tožnice ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.