Jedro

Pogodbeno razmerje med sodiščem in tožnico je okoliščina, zaradi katere bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Zato je podan tehten razlog, da o tožbenem zahtevku tožnice ne odloča krajevno pristojno sodišče.

Izrek

Za odločanje v tem sporu se določi Delovno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, je tekel izvršilni postopek med tožnico kot upnikom in toženko kot dolžnico zaradi izterjave 643,50 EUR. Ker je toženka zoper sklep o izvršbi z dne 30. 6. 2022 ugovarjala, je Okrajno sodišče v Ljubljani - Centralni oddelek za verodostojno listino s sklepom 0000 VL 48972/2022 z dne 13. 9. 2022 sklep o izvršbi z dne 30. 6. 2022 razveljavilo in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopkom pred Okrajnim sodiščem v Mariboru. Po pozivu Okrajnega sodišča v Mariboru je tožnica dopolnila tožbo, nakar je Okrajno sodišče v Mariboru na podlagi 24. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; v nadaljevanju ZPP) pri Vrhovnem sodišču Republike Slovenije sprožilo spor o pristojnosti, ker je menilo, da je za odločanje v tem sporu pristojno Delovno sodišče v Mariboru. Predlog je Vrhovno sodišče RS s sklepom I R 161/2022 z dne 21. 12. 2022 zavrglo, saj v tej fazi postopka negativni kompetenčni spor še ni nastal. Okrajno sodišče v Mariboru se je nato s sklepom II P 493/2022 z dne 10. 1. 2023 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v navedeni zadevi in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v reševanje Delovnemu sodišču v Mariboru kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. 2. Po odstopu navedene zadeve na Delovno sodišče v Mariboru je predsednica Delovnega sodišča v Mariboru predlagala, da vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje, saj ima toženka (pravilno tožnica) s pristojnim sodiščem sklenjeno pogodbo o opravljanju storitev fizičnega varovanja v poslovnih prostorih Delovnega sodišča v Mariboru. Iz tega razloga bi bil lahko okrnjen videz njegove nepristranskosti, zato je v skladu s 67. členom ZPP predlagala vrhovnemu sodišču, da za odločanje v tem individualnem delovnem sporu določi drugo stvarno pristojno sodišče. 3. Na podlagi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

4. Pogodbeno razmerje med sodiščem in tožnico predstavlja okoliščino, zaradi katere bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti. To pomeni, da je podan tehten razlog, da o tožbenem zahtevku, v katerem pogodbena stranka nastopa kot tožnica, ne odloča krajevno pristojno sodišče. 5. Vrhovno sodišče je predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče, to je Delovno sodišče v Celju.