Jedro

Subjekt vpisa se v pritožbi neutemeljeno sklicuje na spremembo dejstev in okoliščin (neustreznost pogojev zavarovanja ter dejansko nesorazmerje med višino obveznosti in posegom v lastninsko pravico). Navedene okoliščine lahko (s pravnimi sredstvi) uveljavlja dolžnik v postopku zavarovanja, ne pa subjekt vpisa v tem registrskem postopku.

V postopku vpisa zastavne pravice na poslovnem deležu po 245.c členu ZIZ registrsko sodišče ne more presojati sorazmernosti izrečenega ukrepa zavarovanja, ampak mora izvesti vpis, kot izhaja iz sklepa o zavarovanju. Zato se subjekt vpisa tudi ne more sklicevati na pravico do zasebne lastnine po 33. členu Ustave in na to, da so na voljo milejša sredstva zavarovanja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo pritožbo subjekta vpisa zoper sklep tega sodišča opr. št. Srg ... z dne 15. 7. 2025. S tem sklepom je bila v sodni register vpisana obremenitev pri poslovnem deležu A. A., in sicer zastavna pravica in zaznamba izvršljivosti terjatve v korist upnice Republike Slovenije zaradi zavarovanja izterjave v višini 7.791,69 EUR s pripadki.

2.Zoper sklep se pritožuje subjekt vpisa, po zakonitem zastopniku A. A., ki je hkrati tudi imetnik poslovnega deleža, pri katerem je bila vpisana sporna obremenitev.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Obremenitev 100 % poslovnega deleža družbenika A. A. je bila v sodni register vpisana na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Novem mestu o zavarovanju denarne terjatve upnice Republika Slovenija zoper dolžnika A. A., opr. št. Z ... z dne 14. 7. 2025 (sklep o zavarovanju). Po 245.c členu ZIZ se zastavna pravica na poslovnem deležu pridobi z vpisom v sodni register na podlagi sklepa o zavarovanju. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, je vpis sklepa o zavarovanju z zastavno pravico na poslovnem deležu mogoč še pred pravnomočnostjo sklepa o zavarovanju. Namen zavarovanja upnikove denarne terjatve je v zagotovitvi učinkovite izvršbe. Da bi bil ta namen dosežen, to terja izvedbo zavarovanja 1e pred pravnomo
0dnostjo sklepa o zavarovanju.
0ce bi se kasneje izkazalo, da je bil sklep o zavarovanju, na katerem je registrsko sodi
61
0de utemeljilo sklep o vpisu obremenitve na poslovnem dele
7eu dru
7ebenika, neutemeljen in bi tako odpadla podlaga za registrski vpis, pa bodo tedaj izpolnjeni pogoji za izbris opravljenega vpisa obremenitve poslovnega dele
7ea.

5.Subjekt vpisa se v prito
7ebi neutemeljeno sklicuje na spremembo dejstev in okoli
61
0din (neustreznost pogojev zavarovanja ter dejansko nesorazmerje med vi
61ino obveznosti in posegom v lastninsko pravico). Navedene okoli
61
0dine lahko (s pravnimi sredstvi) uveljavlja

dol
7enik

v postopku zavarovanja, ne pa

subjekt vpisa

v tem registrskem postopku. Neutemeljen je tudi prito
7ebni o
0ditek zmotne uporabe materialnega prava. V postopku vpisa zastavne pravice na poslovnem dele
7eu po 245.c
0dlenu ZIZ registrsko sodi
61
0de ne more presojati sorazmernosti izre
0denega ukrepa zavarovanja, ampak mora izvesti vpis, kot izhaja iz sklepa o zavarovanju. Glede na to se subjekt vpisa tudi ne more sklicevati na pravico do zasebne lastnine po 33.
0dlenu Ustave Republike Slovenije (Ustava) in na to, da so na voljo milej
61a sredstva zavarovanja.

6.Kot je pravilno pojasnilo
7ee sodi
61
0de prve stopnje, je po 245.c
0dlenu ZIZ edino pravno relevantno dejstvo za presojo pravilnosti in zakonitosti vpisa obremenitve na poslovnem dele
7eu sklep o zavarovanju. Sodi
61
0de prve stopnje je glede na izdani sklep o zavarovanju pravilno ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za vpis zastavne pravice na poslovnem dele
7eu. Zato tudi ni kr
61ilo prito
7enikove pravice do izjave (8. to
0dka drugega odstavka 339.
0dlena Zakona o pravdnem postopku 6 ZPP v zvezi z 19.
0dlenom Zakona o sodnem registru 6 ZSReg in 42.
0dlenom Zakona o nepravdnem postopku 6 ZNP-1) in pravice do u
0dinkovitega pravnega sredstva po 22.
0dlenu Ustave.

7.Glede na navedeno prito
7ebni razlogi niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspe
61no prestal tudi prito
7ebni preizkus po uradni dol
7enosti (drugi odstavek 350.
0dlena v zvezi s 366.
0dlenom ZPP, oba v zvezi z 19.
0dlenom ZSReg in 42.
0dlenom ZNP-1).

8.Prito
7ebno sodi
61
0de je zato prito
7ebe zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodi
61
0da (2. to
0dka 39.
0dlena ZSReg).

-------------------------------

1Prim. sklep VSL IV Cpg 772/2018 z dne 28. 11. 2018.

2Tako tudi sklep VSL IV Cpg 552/2020 z dne 23. 9. 2020.

Zveza:

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 33 Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 245c

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.