Jedro

Domneva iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP o obstoju izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP je podana le v primeru, kadar lastnik objekta subjektu vpisa ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu, ne pa tudi v primeru, ko je subjekt vpisa takšno dovoljenje imel, vendar ga nima več.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa L.d.o.o., matična številka ...000, iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga je vložil predlagatelj R. B. 2. Predlagatelj je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predloga odločitve ni podal. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog R. B. za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa L. d.o.o., Ljubljana, z utemeljitvijo, da predlagatelj ni izkazal, da subjektu vpisa soglasja za poslovanje na naslovu P., Ljubljana ni dal, oziroma da je pred vložitvijo tega predloga subjekt vpisa obvestil, da mu dano soglasje preklicuje in ga pozval k spremembi poslovnega naslova. Navedlo je, da predlagatelj torej ni izkazal, da bi bil subjekt vpisa sploh seznanjen s tem, da nima več dovoljenja lastnika nepremičnine za poslovanje na navedenem naslovu. Po oceni sodišča prve stopnje tako dejansko stanje ne utemeljuje obstoja zakonske domneve o obstoju izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (v zvezi z drugo alinejo 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP), ki je podana, če je subjekt vpisa prijavil poslovni naslov na naslovu predlagateljeve nepremičnine brez njegove vednosti in soglasja.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predlagatelj v predlogu za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije navedel, da je lastnik stanovanjske hiše na naslovu P., Ljubljana ter da firmi L. d.o.o. prepoveduje uporabo teh prostorov z dne 1. 10. 2017. Ni pa trdil, da subjektu vpisa že pred tem ni dal dovoljenja za poslovanje na naslovu P., Ljubljana. Šele v pritožbi trdi, da lastniku subjekta vpisa "tudi ni izdal soglasja za vpis subjekta na navedenem naslovu." Ne pove pa, zakaj tega brez svoje krivde ni navedel že v predlogu za izbris subjekta vpisa. Zato pritožbeno sodišče teh njegovih navedb ne more upoštevati, saj gre za nedopustne pritožbene novote (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP, 19. členom Zakona o sodnem registru - ZSReg in 429. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP).

6. Domneva iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP o obstoju izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP je podana le v primeru, kadar lastnik objekta subjektu vpisa ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu, ne pa tudi v primeru, ko je subjekt vpisa takšno dovoljenje imel, vendar ga nima več. Iz predloga izhaja prav slednje, saj je predlagatelj navedel, da subjektu vpisa prepoveduje uporabo prostorov "z dne 1. 10. 2017." Ob povedanem se izkaže, da niso podani pogoji za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

7. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP), ko je le-ta pred tem uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s 37. členom ZNP, 19. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP).