Jedro

Prav postopno povečanje stikov, kot ga je določilo sodišče prve stopnje med otrokom in predlagateljem, s tem, da bo otrok ob stikih v okolju, kjer živita starša od predlagatelja, omogoča, da se bo otrok privadil na to okolje, kar je še posebej pomembno, če se bo s končno odločitvijo sledilo mnenju izvedenke, da bi bilo v korist otroka, če bi bil dodeljen staršem od predlagatelja.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se zadnji odstavek I. točke sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se sedaj glasi: „Za prevoze mld. A. A. na stike k očetu - predlagatelju in za vrnitev s stikov mld. A. A. na naslov njenega stalnega bivališča Naslov 2 poskrbi oče - predlagatelj B. B. ali njegova starša F. F. ali G. G.“

II. V preostalem delu se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

_Odločitev sodišča prve stopnje_

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se sklep o začasni odredbi II N 145/2019 z dne 9. 11. 2021 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 9/2022 z dne 11. 1. 2022 v I. tč. izreka spremeni tako, da se glasi: „Stiki med predlagateljem B. B. in mld. A. A. od 1. 9. 2022 potekajo izključno na predlagateljevem domu, Naslov 1, v sledečih terminih: - v soboto, 10. 9. 2022 od 9.00 do 18.00, - v nedeljo, 11. 9. 2022 od 9.00 do 18.00, - v soboto, 24. 9. 2022 od 9.00 do 18.00, - v nedeljo, 25. 9. 2022 od 9.00 do 18.00, - od sobote, 1. 10. 2022 od 9.00 do nedelje, 2. 10. 2022 do 18.00, - od sobote, 15. 10. 2022 od 9.00 do nedelje, 16. 10. 2022 do 18.00, - od sobote, 29. 10. 2022 od 9.00 do nedelje, 30. 10. 2022 do 18.00, - od petka, 4. 11. 2022 od 15.00 do nedelje, 6. 11. 2022 do 18.00, in nato vsak drugi vikend od petka od 15.00 do nedelje do 18.00, ne glede na praznike ali počitnice.

Za prevoz mld. A. A. na stik k očetu poskrbi njena mati C. C. oziroma njeni starši D. D. in E. E., za vrnitev mld. A. A. s stikov pa poskrbi oče B. B. oziroma njegovi starši F. F. in G. G., ki deklico vrnejo na naslov njenega stalnega prebivališča - Naslov 2“(I). V ostalem delu je sodišče prve stopnje obdržalo sklep II N 145/2019 z dne 9. 11. 2021 v veljavi (II), kar je zahteval predlagatelj več ali drugače z začasno odredbo je sodišče prve stopnje zavrnilo (III).

_**Povzetek pritožbenih navedb**_

2. Prvo nasprotna udeleženka v pritožbi navaja, da izpodbija sodbo iz vseh pritožbenih razlogov.

3. Sodišče prve stopnje je določilo obsežne stike, ne da bi razpolagalo s podatkom, kako so potekali stiki v letošnjem letu. Nasprotna udeleženka je v pripravljalni vlogi opozorila, da niti predlagatelj niti njegova starša že dlje časa ne obiskujejo A. A. Tudi v preteklosti so bili stiki redki, na stike pa sta prišla zgolj predlagateljeva starša, predlagatelj pa nikoli. Otrok predlagatelja praktično ne pozna. Sodišče je zato na silo določilo preobsežne stike med otrokom in predlagateljem. Iz teh razlogov ni nobene potrebe po spreminjanju prejšnje začasne odredbe.

4. Dopolnilno poročilo CSD z dne 24. 6. 2022 ne daje podlage za ugotovitev, da otrok ne živi pri materi. Če socialna delavka ob treh nenapovedanih obiskih ni videla A. A. in njene matere, to še ne pomeni, da ne živita pri sedanjem partnerju prvo nasprotne udeleženke. Socialna delavka se je oglasila tudi pri starših prvo nasprotne udeleženke in tudi tam ni bilo A. A. ne prvo nasprotne udeleženke. To poročilo ne daje podlage za ugotovitev, da za A. A. skrbita starša prvo nasprotne udeleženke.

5. Sodišče je odločilo, da so dolžni zagotoviti prevoz A. A. do predlagatelja prvo nasprotna udeleženka in njena starša, čeprav nihče od njih nima vozniškega izpita, javnega prevoza pa ni, zato že iz objektivnih razlogov ni možno, da bi se prevozi na stike izvajali na način, kot jih je določilo sodišče. 6. Sodišče bi moralo zaslišati priče, ker bi le na ta način lahko ugotovilo dejansko stanje pravilno in popolno.

7. Pritožnica je priglasila pritožbene stroške.

_**Odgovor na pritožbo**_

8. Predlagatelj in udeleženca (na strani predlagatelja) v odgovoru na pritožbo predlagajo njeno zavrnitev, priglasili pa so tudi pritožbene stroške.

_**Odločitev o pritožbi**_

9. Pritožba je delno utemeljena.

_**Glede procesnih kršitev ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter glede uporabe materialnega prava**_

10. Sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1).

11. Pritožnica zgolj pavšalno navaja, da je sodišče prve stopnje storilo kršitve postopka, zato so neutemeljene pritožbene navedbe v tem delu.

12. Pritožba navaja, da sodišče prve stopnje ni zaslišalo prič, ne pojasni pa, v čem bi bilo dejansko stanje drugače ugotovljeno in katera dejstva bi bila z zaslišanjem konkretne priče drugače ugotovljena.

13. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialnopravne določbe Družinskega zakonika v zvezi z izdajo začasne odredbe. V izogib ponavljanju se pritožbeno sodišče sklicuje na te določbe, ki so povzete v sklepu sodišča prve stopnje.1 _**Presoja pritožbenega sodišča in odgovori na ostale pritožbene navedbe**_

14. Sodišče prve stopnje je pri določitvi obsega stikov upoštevalo ugotovitve izvedenke, da A. A. ne izkazuje jasnih vzorcev varne navezanosti na prvo nasprotno udeleženko, kakor tudi ne na stare starše po mamini strani, da so njihove vzgojne metode neustrezne (zlasti metode kaznovanja), da ne poskrbijo za socializacijo A. A., da je zaznati poskuse odtujevanje otroka od predlagatelja in njegovih staršev, da se zagotavljajo A. A. le najnujnejši zdravniški pregledi, ne pa tudi tisti zdravniški pregledi, ki so nujni za uspešen osebnostni razvoj otroka, itd. Te ugotovitve izvedenke, ki jih je upoštevalo sodišče prve stopnje pri odločitvi, potrjujejo, da je izdaja začasne odredbe potrebna zaradi ogroženosti otroka. Prav postopno povečanje stikov, kot ga je določilo sodišče prve stopnje med otrokom in predlagateljem, s tem, da bo otrok ob stikih v okolju, kjer živita starša od predlagatelja, omogoča, da se bo otrok privadil na to okolje, kar je še posebej pomembno, če se bo s končno odločitvijo sledilo mnenju izvedenke, da bi bilo v korist otroka, če bi bil dodeljen staršem od predlagatelja.

15. Iz mnenj CSD, ki jih je upoštevala tudi izvedenka, izhaja, da je predlagatelj navezal stike s A. A., zato so neutemeljene pritožbene navedbe, da iz razloga, ker predlagatelj nima stikov s A. A., so stiki določeni preobsežno. Glede pritožbenih trditev o nenavezanosti otroka na predlagatelja, ni moč spregledati, da prvo nasprotna udeleženka in njeni straši niso pripeljali otroka na pregled k izvedenki, da bi opravila sistemsko opazovanje interakcije med otrok ter predlagateljem in njegovimi starši, da iz mnenj CSD in mnenja izvedenke izhaja, da je zaznati poskuse odtujevanja otroka od predlagatelja in njegovih staršev s strani prvo nasprotne udeleženke in njenih staršev.

16. Že v postopku odločanja v zvezi s prvo začasno odredbo, ki jo je predlagal predlagatelj, je sodišče prve stopnje tudi na podlagi poročila CSD z visoko stopnjo verjetnosti ugotovilo, da A. A. ne živi pri prvo nasprotni udeleženki in njenem sedanjem partnerju v H., marveč pri starših od matere. Dopolnilno poročilo CSD z dne 24. 6. 2022 te ugotovitve le dodatno potrjuje. Z visoko stopnjo verjetnosti je torej izkazano, da je A. A. v varstvu in vzgoji pri starših od prvo nasprotne udeleženke.

17. Pritožbeno sodišče je upoštevalo pritožbene navedbe, da prvo nasprotna udeleženka in njeni starši nimajo vozniškega izpita, da nimajo javnega prevoza, zato ne morejo zagotoviti prevoza otroka na stik s predlagateljem na domu njegovih staršev. Teh navedb predlagatelj in njegova starša ne izpodbijajo v odgovoru na pritožbo, navajajo pa, da se stiki po začasni odredbi ne izvajajo, zato je pritožbeno sodišče zaradi varstva koristi otroka, odločilo, da vse prevoze otroka v zvezi s stiki opravi predlagatelj oziroma njegova starša. Varstvo koristi otroka namreč zahteva, da se takoj udejani začasna odredba sodišča prve stopnje.

_**Odločitev pritožbenega sodišča**_

18. Pritožbeni razlogi so delno utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi ugodilo in sklep spremenilo, kot izhaja iz izreka sklepa pritožbenega sodišča, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

_**Odločitev o stroških pritožbenega postopka**_

19. Na podlagi šestega odstavka 163. člena ZPP se odločitev o stroških postopka pridrži za končno odločbo.

1 Glej 4. tč. sklepa sodišča prve stopnje.