Jedro

Storilec priznava, da edukacijskih delavnic ni opravil, z navedbami, da je na to popolnoma pozabil, pa ni izkazal objektivnega in opravičljivega razloga za neizpolnitev naložene obveznosti. Storilec bi moral upoštevati, da mu je bilo pravnomočno izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja in mu je bila le pogojno odložena izvršitev te sankcije, zato se od njega pričakuje aktivno sodelovanje ter vestno in dosledno izpolnjevanje vseh naloženih obveznosti, saj je v njegovem interesu, da do izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne pride.

V ZP-1 ni zakonske podlage, ki bi omogočala podaljšanje roka za izpolnitev obveznosti.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Storilca se oprosti plačila sodne takse za pritožbeni postopek.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče v Kranju je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa istega sodišča EPVD 201/2022 z dne 26. 10. 2023 prekliče, plačila sodne takse pa je storilca oprostilo.

2.Zoper sklep je storilec pravočasno vložil pritožbo, v kateri navaja, da ga skrbi glede njegovega vozniškega dovoljenja. Moral bi opraviti edukacijske delavnice, ki jih ni opravil, čeprav je imel čas polnih 18 mesecev, kar res ni opravičilo. Z ženo sta trenutno brezposelna, imata dve hčerki in živijo v najemniškem stanovanju, oba sta prijavljena na CSD. V telefonu si je shranil, da mora do aprila letos opraviti edukacijske delavnice, a je čisto pozabil, dokler ni prejel pošte s strani sodišča. Prosi, da se mu da možnost in bo takoj plačal 140,00 EUR za delavnice. Ne ve, kaj bo brez vozniškega dovoljenja, saj ga nujno potrebuje.

3.Ob preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa v zvezi s pritožbenimi navedbami in po uradni dolžnosti na podlagi 159. člena v zvezi s 168. členom Zakona o prekrških (ZP-1) višje sodišče ugotavlja, da niso podane kršitve, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, pritožba pa tudi ni utemeljena.

4.Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče odločilo na podlagi drugega odstavka 202.e člena ZP-1, saj je ugotovilo, da storilec ni izpolnil naložene obveznosti iz II. točke sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker se v času preizkusne dobe ni udeležil rehabilitacijskega programa - edukacijske delavnice v obsegu najmanj šestih pedagoških ur.

5.ZP-1 v drugem odstavku 202.e člena določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek ali v rokih, ki jih določi sodišče, ne izpolnjuje vseh obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

6.Okrajno sodišče v Kranju je storilcu s sklepom EPVD 201/2022 z dne 26. 10. 2023 (list. št. 89 do 92) naložilo, da se mora v času preizkusne dobe 18 mesecev (ki je trajala od 30. 10. 2023 do 30. 4. 2025) udeležiti rehabilitacijskega programa, in sicer edukacijskih delavnic v obsegu najmanj šestih pedagoških ur (II. točka izreka sklepa), da v času preizkusne dobe ne sme storiti hujšega prekrška (III. točka izreka sklepa) in da mora v 15 dneh od prejema pravnomočnega sklepa predložiti sodišču dokazilo o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca (IV. točka izreka sklepa). V pravnem pouku sklepa je bil storilec opozorjen, da bo sodišče preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek ali v rokih, ki jih je določilo sodišče v izreku sklepa, ne bo izpolnil vseh obveznosti.

7.Spisovni podatki izkazujejo, da je storilec okrajnemu sodišču sicer predložil potrdilo o prijavi na rehabilitacijski program "Edukacijska delavnica" (list. št. 96), ni pa programa tudi opravil. Iz razlogov izpodbijanega sklepa in podatkov spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje po poteku preizkusne dobe opravilo poizvedbo pri Javni agenciji Republike Slovenije za varnost prometa in prejelo odgovor, da se je storilec na edukacijsko delavnico sicer prijavil, ni pa priložil potrdila o plačilu delavnice, čeprav je bil pozvan k dopolnitvi prijave z manjkajočim potrdilom o plačilu, vendar ga ni predložil, zato se delavnic še ni udeležil. Z navedenim odgovorom je sodišče prve stopnje seznanilo storilca, ki v svojem odgovoru tem ugotovitvam ni oporekal, temveč je prosil, da se mu omogoči naknadno plačilo in opravo delavnic, a mu je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno pojasnilo, da ni zakonske podlage, ki bi omogočala podaljšanje roka za izpolnitev obveznosti. Storilec priznava, da edukacijskih delavnic ni opravil, z navedbami, da je na to popolnoma pozabil, pa ni izkazal objektivnega in opravičljivega razloga za neizpolnitev naložene obveznosti. Storilec bi moral upoštevati, da mu je bilo pravnomočno izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja in mu je bila le pogojno odložena izvršitev te sankcije, zato se od njega pričakuje aktivno sodelovanje ter vestno in dosledno izpolnjevanje vseh naloženih obveznosti, saj je v njegovem interesu, da do izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne pride. Neizpolnitev obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v rokih, ki jih določi sodišče, je po drugem odstavku 202.e člena ZP-1 zakonski razlog za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita.

8.Glede na navedeno je višje sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (tretji odstavek 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1).

9.Storilec s pritožbo ni uspel, zato bi moral na podlagi 147. člena ZP-1 in določb Zakona o sodnih taksah plačati sodno takso kot strošek pritožbenega postopka, vendar ga je višje sodišče iz enakih razlogov, kot je to storilo sodišče prve stopnje, na podlagi petega odstavka 144. člena ZP-1 oprostilo plačila sodne takse za pritožbeni postopek.

Zveza:

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 202e, 202e/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.