31. 3. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem z zahtevo Občine Straža, ki jo zastopa mag. Mitja Jelenič Novak, odvetnik v Ljubljani, na seji 31. marca 2022

sklenilo:

Zahteva za oceno ustavnosti in zakonitosti drugega odstavka točke 4.3 Usmeritev za delo policije pri zagotavljanju policijske asistence št. 2203-24/2014/8 (2111-2) in Priloge št. 1 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Predlagateljica vlaga zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti Usmeritev za delo policije pri zagotavljanju policijske asistence (v nadaljevanju Usmeritve). Po vsebini nasprotuje zgolj drugemu odstavku točke 4.3 in Prilogi št. 1 Usmeritev, ker naj bi bila v nasprotju z 12. členom Zakona o nalogah in pooblastilih policije (Uradni list RS, št. 15/13, 23/15 – popr., 10/17 in 47/19 – v nadaljevanju ZNPPol). Opozarja, da je 22. 2. 2018 izvajalec zimske službe, ki jo opravlja predlagateljica v okviru lastnega režijskega obrata, opravljal pluženje javne ceste, ki je od 1999 kategorizirana kot javna pot JP-793011 in za katero se pred Upravno enoto Novo mesto vodi razlastitveni postopek. Pluženje naj bi mu preprečila fizična oseba. Ker je predlagateljica pri naslednjem pluženju pričakovala ponovno upiranje, je na podlagi 12. člena ZNPPol zaprosila za policijsko asistenco. Policija naj bi ji prošnjo zavrnila s pojasnilom, da nudi asistenco samo tistim javnim organom, za katere je tako izrecno navedeno v materialnem predpisu. Pri tem naj bi se policija sklicevala na Usmeritve. Predlagateljica meni, da so samoupravne skupnosti že po ZNPPol upravičene do policijske asistence pri izvajanju svojih zakonskih nalog, med katere naj bi spadalo tudi vzdrževanje lokalnih javnih cest in javnih poti. Usmeritve pa naj bi neutemeljeno določale dodaten pogoj, in sicer da materialni predpis, na podlagi katerega upravičenec opravlja naloge, izrecno določa možnost policijske asistence. Usmeritve naj bi tako samoupravnim skupnostim odvzele pravico, ki jo daje 12. člen ZNPPol.

2.Nasprotni udeleženec Ministrstvo za notranje zadeve v odgovoru na zahtevo zastopa stališče, da Ustavno sodišče za oceno ustavnosti in zakonitosti Usmeritev ni pristojno. Opozarja, da so bile Usmeritve sprejete na podlagi drugega odstavka 17. člena Zakona o organiziranosti in delu v policiji (Uradni list RS, št. 15/13, 11/14, 86/15, 77/16, 77/17, 36/19, 200/20 in 172/21 – v nadaljevanju ZODPol). Ta naj bi določal pristojnost generalnega direktorja policije za izdajo navodil, pravil in drugih internih aktov. S tem naj bi se zagotavljala enotna uporaba predpisov, postopkov in načinov izvedbe posameznih nalog ali strokovnih opravil v zvezi z delom policije. Izpodbijane Usmeritve naj ne bi bile izdane zaradi urejanja pravic in obveznosti pravnih subjektov, temveč z izključnim namenom poenotenja uporabe 12. člena ZNPPol. Nasprotni udeleženec še opozarja, da je v konkretnem primeru, na katerega se sklicuje predlagateljica, lastnik zemljišča onemogočil izvajalcu zimske službe dostop na njegovo zasebno zemljišče. Šlo naj bi torej za civilno razmerje med občino in lastnikom zemljišča. Ustavno sodišče naj bi že večkrat ugotovilo, da so v neskladju občinski akti v delu, v katerem kategorizirajo občinsko cesto po zasebnem zemljišču. Zato naj policija v konkretnem primeru občinskemu izvajalcu del, ki mu je lastnik prepovedal dostop na zemljišče, ne bi mogla nuditi asistence.

3.Predlagateljica v odgovoru na odgovor nasprotnega udeleženca opozarja, da predmet presoje ni ravnanje policije v konkretnem primeru, temveč presoja ustavnosti in zakonitosti Usmeritev. Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o cestah (Uradni list, št. 48/21 – ZCes-1A) naj bi v 123.a členu Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12, 46/15 in 10/18 – ZCes-1) uredil status cestam, ki so bile kategorizirane pred 19. 10. 2005 in še pred pridobitvijo zemljišča, ter lastnikom zemljišča prepovedal ogrožanje ceste. Tudi policija naj bi oviranje zimske službe na sporni cesti obravnavala kot prekršek.

B.

4.Zahtevo vlaga Občina Straža oziroma v njenem imenu župan. Na podlagi 91. člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 79/09, 51/10 in 30/18 – ZLS) lahko občina pri Ustavnem sodišču vloži zahtevo za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisov države, s katerimi se posega v ustavni položaj in pravice lokalne skupnosti. V takem primeru lahko zahtevo vloži župan, ki zastopa občino, če ima za ta postopek pooblastilo v statutu občine.[1] Predlagateljica je županu takšno pooblastilo podelila.[2] Zato je Ustavno sodišče štelo, da je zahteva vložena na podlagi 91. člena ZLS.

5.V skladu s četrto alinejo prvega odstavka 24.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) mora predlagateljica navesti podatke o izpolnjevanju pogojev za vložitev zahteve, določenih z zakonom. Iz tega izhaja dolžnost predlagateljice, da izkaže obstoj procesne predpostavke po 91. členu ZLS.[3] Za izpolnjenost te procesne predpostavke mora predlagateljica utemeljiti in izkazati, zakaj naj bi izpodbijani predpis posegal v ustavni položaj in pravice lokalnih skupnosti. Zlasti je dolžna pojasniti učinke, ki naj bi jih imela zatrjevana protiustavnost na enega od ustavno varovanih elementov lokalne samouprave (teritorialni, funkcionalni, organizacijski, materialno-finančni in pravni element).[4]

6.Člen 21 ZLS med drugim določa, da občina za zadovoljevanje potreb svojih prebivalcev gradi, vzdržuje in ureja lokalne javne ceste, javne poti, rekreacijske in druge javne površine v skladu z zakonom ureja promet v občini ter opravlja naloge občinskega redarstva. Izvajanje pluženja tako spada med izvirne pristojnosti občine. Predlagateljica pa ni izkazala, da bi jo izpodbijane določbe Usmeritev omejevale pri izvajanju te pristojnosti. Izpodbijane določbe namreč ne urejajo vprašanja urejanja lokalnih javnih cest in javnih poti, temveč se nanašajo zgolj na delo policije in izvajanje policijskih pooblastil.

7.Glede na navedeno predlagateljica ni izkazala, da bi izpodbijane določbe Usmeritev posegale v njen ustavni položaj in pravice. Ker predlagateljica ni izkazala obstoja procesne predpostavke iz 91. člena ZLS, niso izpolnjeni pogoji iz četrte alineje prvega odstavka 24.b člena ZUstS. Glede na to je Ustavno sodišče na podlagi prvega odstavka 25. člena ZUstS njeno zahtevo za oceno ustavnosti izpodbijanih določb Usmeritev zavrglo.

8.Ob navedenem se Ustavno sodišče ni spuščalo v presojo, ali imajo izpodbijane določbe Usmeritev naravo predpisa.

C.

9.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez. dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Glej npr. odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-22/15 z dne 27. 3. 2019 (Uradni list RS, št. 32/19, in OdlUS XXIV, 1), 14. točka obrazložitve.

[2]Člen 107 Statuta Občine Straža (Uradni list RS, št. 7/07).

[3]Odločba Ustavnega sodišča št. U-I-22/15, 15. točka obrazložitve, ter sklep Ustavnega sodišča št. U-I-210/16 z dne 23. 4. 2020, 4. točka obrazložitve.

[4]Primerjaj sklep Ustavnega sodišča št. U-I-107/17 z dne 30. 9. 2020, 7. in 9. točka obrazložitve, in odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-22/15, 15. točka obrazložitve.