6. 1. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem z zahtevo Sindikata policistov Slovenije, Celje, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Šaloven, d. o. o., Ljubečna, na seji 6. januarja 2022

sklenilo:

Zahteva za oceno ustavnosti in zakonitosti 10.a člena Odloka o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 147/21, 149/21, 152/21, 155/21, 170/21 in 171/21) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Sindikat policistov Slovenije (v nadaljevanju predlagatelj) je vložil pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 10.a člena Odloka o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (v nadaljevanju Odlok). Navaja, da 10.a člen Odloka posredno določa obvezno cepljenje za zaposlene v državni upravi. Zatrjuje njegovo neskladje s 14., 17., 18., 21., 34. in 35. členom, 49. členom v zvezi s 66. členom, 50. in 120 členom Ustave, 22. členom Zakona o nalezljivih boleznih (Uradni list RS, št. 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 142/20 in 82/21 – ZNB) in 6. členom Zakona o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 21/13, 78/13 – popr., 52/16 in 81/19 – ZDR-1). Utemeljuje pravni interes. Navaja, da na podlagi statutarne pristojnosti zagotavlja varstvo pravic iz delovnega razmerja članom reprezentativnega sindikata, katere zadeva izpodbijana določba Odloka. Zatrjuje, da ima lasten, neposreden in konkreten pravni interes, saj bi morebitna ugodna odločitev izboljšala položaj njegovim članom. V dopolnitvi pobude z dne 28. 9. 2021 navaja, da je prvo vlogo vložil na obrazcu za pobudo, čeprav gre po vsebini in procesnih predpostavkah za zahtevo na podlagi prvega odstavka 23.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS), in da ogroženost pravic delavcev izhaja iz zahteve.

2.Izpodbijani Odlok je med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehal veljati. V takem primeru Ustavno sodišče v skladu z drugim odstavkom 47. člena ZUstS odloči o ustavnosti izpodbijanega predpisa, če so izkazani pogoji iz prvega odstavka 47. člena ZUstS, tj., če predlagatelj oziroma pobudnik izkaže, da niso bile odpravljene posledice njegove protiustavnosti.

3.Reprezentativni sindikat za območje države za posamezno dejavnost ali poklic lahko na podlagi enajste alineje prvega odstavka 23.a člena ZUstS začne postopek za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa le, če so ogrožene pravice delavcev. Zahtevo za oceno ustavnosti ali zakonitosti predpisa oziroma za oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa ali splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil, ki bo sposobna vsebinske obravnave pred Ustavnim sodiščem, lahko vloži sindikat kot predlagatelj, če izpolnjuje oba procesna pogoja: reprezentativnost in ogroženost pravic delavcev.

4.Predlagatelj je izkazal le, da je reprezentativni sindikat v dejavnosti, medtem ko pogoja ogroženosti pravic delavcev niti ne utemeljuje. Za utemeljitev tega pogoja namreč ni upoštevno zatrjevanje predlagatelja, da izkazuje pravni interes za ustavnosodno presojo izpodbijane določbe. Pravni interes je procesna predpostavka za vložitev pobude in ne zahteve, ki jo vlaga predlagatelj.[1] Pogoja iz enajste alineje prvega odstavka 23.a člena ZUstS pa predlagatelj ne utemeljuje, temveč zgolj pavšalno navaja, da ogroženost pravic delavcev izhaja iz zahteve. Glede na navedeno predlagatelj ni izkazal ogroženosti pravic delavcev. Zato tudi pravovarstvene potrebe za presojo izpodbijanega 10.a člena Odloka ne more izkazati.[2] Glede na to je Ustavno sodišče zahtevo za oceno ustavnosti 10.a člena Odloka zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Glej npr. sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-136/11 z dne 11. 4. 2013, št. U-I-113/13 z dne 25. 4. 2013, št. U-I-120/12 z dne 6. 3. 2014, št. U-I-174/13, U-I-54/14, U-I-200/14 z dne 10. 3. 2016 in št. U-I-54/15 z dne 18. 5. 2017.

[2]Prim. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-45/21 z dne 3. 6. 2021.