Jedro

Ker se iz spisa ne da ugotoviti kdaj je bil rubež preložen, upniki pa trdijo, da so bili na kraju samem ter da sodnega izvršitelja ni bilo, sklepa v tem delu ni mogoče preizkusiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški izvršilnega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo, ker je ugotovilo, da upnik na rubežu 12.4.1999 ni bil prisoten.

Proti temu sklepu vlagajo upniki pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Upniki so bili obveščeni, kdaj bo rubež in so bili opozorjeni, da če se rubeža ne udeležijo, se bo postopek ustavil. Zato so bili v neposredni bližni stanovanjske hiše na naslovu dolžnice in čakali na prihod sodnega izvršitelja. V hišo niso hoteli, ker so bili s tožnico v sporu in jim je že prej prepovedala vstop v hišo. Na kraj so se pripeljali s tremi avtomobili. Z njimi so bili B., D., S., pa tudi F., C.in P. Ker je bil izvršitelj v zamudi so po telefonu klicali sodno pisarno, kjer so izvedeli, da je izvršitelj odšel na teren. Pojasnjeno je bilo, da bo verjetno zamudil. Še trikrat so telefonirali in vedno dobili isti odgovor. Čakali so do 15.35 ure, vendar ga ni bilo. Mimo hiše se ni pripeljal noben avtomobil. Upnice so ugovarjale proti takemu ravnanju izvršitelja, vendar brez uspehov. Trdijo, da vse do 15.35 ure izvršilnega organa ni bilo in o tem predlagajo zaslišanje prič.

Na vročeno pritožbo dolžnica ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče v izpodbijanem sklepu ugotavlja, da je prišlo do ustavitve postopka, ker se upnik ni udeležil rubeža dolžnikovih premičnin. V pritožbi upnice trdijo, da so se rubeža udeležile in čakale na sodnega izvršitelja vse do 15.35 ure. Iz zapisnika o rubežu (list.štev. 13) ni mogoče u ugotoviti, kdaj naj bi se rubež dogajal. Iz predhodnega obvestila sodišča pa izhaja, da je bil rubež razpisan za 13. uro (list.štev. 12).

Ker se iz spisa ne da ugotoviti dejstva, na katera se sodišče sklicuje v obrazložitvi, to je da na razpisani rubež upnik ni pristopil, upnik pa zatrjuje drugače in o tem ponuja dokaze, sklepa v tej smeri ni mogoče preizkusiti in korektno odgovoriti na pritožbene navedbe. Zato je podana bistvena kršitev določb ZPP iz 14. točke 335. člena ZPP, kar je narekovalo razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Če je sodni izvršitelj res toliko zamujal, kot zatrjujejo upnice, upnice pa so ga čakale do 15.35 ure, gre za nepravilno poslovanje sodnega izvršitelja, ki ne more imeti za posledico ustavitve postopka. Zato bo treba v tem primeru z izvršbo nadaljevati oziroma razpisati novi rubež premičnin. Med ponovno odločitvijo bo treba izvesti dokaze, ki jih upnice ponujajo.