Jedro

Vloga z dne 26. 10. 2020 predstavlja obrazloženo vlogo in ne zgolj dokazni predlog oz. drugo vlogo, kot bi šlo npr. pri sporočilu o plačilu predujma, ali sodne takse, ali pa sporočilu naslova priče. Tudi predlog za zaslišanje priče ali postavitev izvedenca je nekaj povsem drugega in povsem nevsebinskega v nasprotju z vlogo, v kateri stranka sodišču posreduje vprašanja za izvedenca. Postavitev teh vprašanj namreč nujno zahteva poglobljen vsebinski premislek o zadevi, zato pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da taka vloga predstavlja obrazloženo pripravljalno vlogo.

Pravilno je tudi pritožbeno opozorilo, da se v ponovnem postopku po razveljavitvi sodbe vloge in naroki ne začnejo šteti od začetka: prva vloga, vložena po razveljavitvi sodbe, ne pomeni prve vloge v smislu tarif. št. 20/1 OT. Podobno velja za glavno obravnavo v ponovnem postopku.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek pravdnih stroškov, ki jih je dolžna povrniti tožena stranka tožeči, zniža za 887,18 EUR (na 7.719,03 EUR). V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu sklep potrdi.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v 15 dneh povrniti stroške pritožbe 74,66 EUR, če zamudi, od šestnajstega dne z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje naložilo toženi stranki, da tožeči povrne 8.606,21 EUR pravdnih stroškov s pripadajočimi zamudnimi obrestmi.

2.Zoper sklep se toženec pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP1 in predlaga ustrezno spremembo sklepa, podredno vsaj njegovo razveljavitev.

Najprej izpostavi, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo določbe prvega odstavka 155. člena ZPP, da se kot pravdni stroku priznajo le stroški, potrebni za pravdo. Toženec kot za pravdo potrebne tožnikove stroške priznava stroške sestave tožbe ter pripravljalnih vlog z dne 28. 8. 2021 in 7. 9. 2021. Glede preostalih vlog meni, da tožnik le ponavlja svoje že prejšnje navedbe. Za vlogo z dne 26. 10. 2020, v kateri je tožnik postavil vprašanja za izvedenca, toženec meni, da predstavlja le dokazni predlog in ne obrazloženo vlogo, za kar je sodišče priznalo nagrado 300 točk. Sodišče prve stopnje je tožniku neutemeljeno priznalo 300 točk za pristop na narok 19. 10. 2020, toženec meni, da mu pripada le 150, saj je bil takrat izven naroka kot priča zaslišan A. A. Za dopise z dne 20. 4. 2018, 29. 5. 2020, 2. 6. 2020, 16. 7. 2020 in 29. 3. 2021 je sodišče priznalo po 50 točk, čeprav bi tožniku po tarif. št. 43/4 Odvetniške tarife2 (v nadaljevanju: OT) šlo le po 20 točk. Tožencu ni jasno, kaj predstavlja 50 točk, priznanih za zaslišanje in poziv 26. 10. 2020. Pri postavki "sestava revizije" je po prepričanju toženca sodišče zmotno obračunalo nagrado po tarif. št. 21, saj izredna pravna sredstva ureja tarif. št. 22/3. Nadalje toženec opozarja, da v ponovljenem postopku po razveljavitvi prva pripravljalna vloga ni prva vloga v smislu odvetniške tarife (za katero se prizna nagrada po tarif. št. 20/1), ampak se stroški priznajo po tarif. št. 20/3 OT. Prav tako prvi narok za glavno obravnavo v novem postopku po razveljavitvi ni prvi narok v smislu odvetniške tarife, ampak je te stroške treba priznati v višini 50% polne postavke po tarif. št. 21/2 OT.

3.Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Po pregledu vsebine pripravljalnih vlog, za katere toženec navaja, da tožnik v njih zgolj ponavlja že prej podane navedbe, je mogoče ugotoviti, da ne gre le za ponavljanje, ampak pretežno za odgovore na dejanske navedbe in komentarje toženca. Zato pritožbeno sodišče meni, da sestava vlog predstavlja stroške, ki so potrebni za pravdo. Tudi vloga z dne 26. 10. 2020 predstavlja obrazloženo vlogo in ne zgolj dokazni predlog oz. drugo vlogo, kot bi šlo npr. pri sporočilu o plačilu predujma, ali sodne takse, ali pa pri sporočilu naslova priče. Tudi predlog za zaslišanje priče ali postavitev izvedenca je nekaj povsem drugega in povsem nevsebinskega v nasprotju z vlogo, v kateri stranka sodišču posreduje vprašanja za izvedenca. Postavitev teh vprašanj namreč nujno zahteva poglobljen vsebinski premislek o zadevi, zato pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da taka vloga predstavlja obrazloženo pripravljalno vlogo.

6.Ko gre za zastopanju na naroku 19. 10. 2020, je sodišče prve stopnje pravilno tožniku priznalo stroške zastopanja na glavni obravnavi po tarif. št. 21/2 OT. Iz zapisnika je namreč razvidno, da je bila opravljena glavna obravnava.

7.Glede dopisov z dne 20. 4. 2018, 29. 5. 2020, 2. 6. 2020, 16. 7. 2020, 29. 3. 2021 toženec zmotno napotuje na tarif. št. 43/4 OT. Že v sklepu VSL I Cp 2067/2022 je bilo pojasnjeno, da se tarif. št. 43 uporablja le za storitve, ki niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev, ko torej ne gre za opravilo, ki je del zastopanja v sodnem postopku (za katerega pa je predpisana ustrezna tarifa). Dopisi, o katerih govori pritožba, ustrezajo postavki iz tarif. št. 20/4 (dokazni predlog in druge vloge) in so bili pravilno priznani v višini 50 točk.

8.Toženec pravilno opozarja, da se je sodišče prve stopnje pri odmeri nagrade za revizijo zmotno sklicevalo na tarif. št. 21/3, pravilno je 22/3, a to ne vpliva na pravilnost odločitve, saj tožniku za revizijo ni priznana previsoka nagrada (po tarif. št. 22/3 bi mu pripadalo 900 točk, priznano pa jih je bilo 525).

9.Pravilno je tudi pritožbeno opozorilo, da se v ponovnem postopku po razveljavitvi sodbe vloge in naroki ne začnejo šteti od začetka: prva vloga, vložena po razveljavitvi sodbe, ne pomeni prve vloge v smislu tarif. št. 20/1 OT. Razlog, da je za prvo vlogo priznana višja nagrada kot za kasnejše, je, da je v začetku postopka potrebno mnogo več dejanskih navedb in pojasnil, kot kasneje, ko se dejanska slika zadeve že postavi. V ponovljenem postopku zato posamezna vloga v ničemer ne odstopa od druge kasnejše vloge, saj se tudi v ponovnem postopku upoštevaje vse navedbe, ki so jih stranke podale že v prvotnem postopku. Podobno velja za glavno obravnavo v ponovnem postopku. Zato se za obe vlogi in zastopanje na glavni obravnavi v ponovnem postopku tožniku prizna le po 300 točk in ne v s strani sodišča prve stopnje priznanih višjih zneskih. Sodišče prve stopnje je za ponovni postopek tožniku zmotno priznalo skupno 1650 točk, po pojasnjenem je namreč upravičen le do 900 točk (750 manj).

10.Ker je toženec navajal, da je sodišče priznalo tožniku stroške, ki niso bili potrebni za pravdo (torej v nasprotju s prvim odstavkom 155. člena ZPP), je pritožbeno sodišče preverilo priznane postavke in pri tem ugotovilo, da so zmotno priznani naslednji stroški: ni jasno, kaj naj bi bilo sporočilo sodišču (v 3. točki obrazložitve sklepu tudi ni naveden datum tega sporočila), za kar je bilo tožniku priznano 50 točk; kot tožencu tudi pritožbenemu sodišču ni jasno, kaj predstavlja postavka "zaslišanje in poziv sodišča 26. 10. 2020", za kar je bilo tožniku priznano 50 točk, saj tega v spisu ni mogoče najti; podobno velja za postavko "pristop na narok 1. 12. 2021 - za isti dan in isti narok za glavno obravnavo je bil namreč tožniku priznano 300 točk, zato ni jasno, zakaj bi mu posebej priznali še stroške pristopa 50 točk (tudi do urnine v tem znesku tožnik ni upravičen, saj je glavna obravnava trajale le 45 minut, urnina pa bi mu po prvem odstavku 6. člena OT pripadala za nadaljnje pol ure nad eno uro); stroški 300 točk so bili tožniku priznani tudi za vlogo z dne 5. 1. 2024, ki je ni v spisu, zato tudi ti niso potrebni za pravdo. Do v tej točki obrazložitve navedenih stroškov tožnik torej ni upravičen, njihov seštevek pa znaša 450 točk.

11.Stroški, priznani z izpodbijanim sklepom, so odmerjeni za 1200 odvetniških točk previsoko. V izogib nepotrebnemu ponavljanju se pritožbeno sodišče sklicuje na specifikacijo stroškov iz 3. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa, pri čemer se upoštevajo spremembe iz 9. in 10. točke obrazložitve tega sklepa. Stroški tožnika tako znašajo 7315 točk, kar ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR znaša 4.389 EUR, k čemur je treba prišteti še 2 % materialnih stroškov od skupne vrednosti storitve do 1000 točk (12 EUR) in 1 % od presežka nad 1000 točk (kar znaša 37,89 EUR). K vsoti 4.438,89 EUR se prišteje 22 % DDV, kar znaša 5.415,45 EUR, nato pa se prištejejo še sodne takse za tožbo, pritožbo in revizijo, vsaka po 621 EUR, ter stroški izvedenca 440,58 EUR. Seštevek tako priznanih stroškov je 7.719,03 EUR, kar je 887,18 EUR (nekaj manj kot 9 %) manj od stroškov, ki so bili priznani z izpodbijanim sklepom.

12.Drugi odstavek 154. člena ZPP za primer delnega uspeha stranke določa, da lahko sodišče ob upoštevanju okoliščin primera, naloži eni stranki, naj povrne drugi stranki ustrezen del stroškov. Če bi tožnik nasprotoval vsem prisojenim stroškom, bi bil njegov uspeh cca 9 %. Kot pa je razvidno, je nasprotoval stroškom vseh vlog razen tožbe ter vlog z dne 28. 8. 2018 in 7. 9. 2021 (1500 točk), ni nasprotoval stroškom zastopanja na glavnih obravnavah, razen višini nagrade za zastopanje na obravnavah 19. 10. 2020 in 3. 4. 2024, po razveljavitvi sodbe, ko je bilo priznano 600 točk namesto 300 (ni nasprotoval 1500 točkam za zastopanje). Od priznanih 8515 točk je toženec nasprotoval 5665 točkam, uspel pa je glede 1200 točk, zato je njegov uspeh mogoče ovrednotiti na 1/5. V takem deležu je toženec dolžan tožniku povrniti pritožbene stroške. Pripada mu 500 točk za sestavo tožbe, 2% materialnih stroškov in 22 % DDV, skupno 373,32 EUR, 1/5 od tega je 74,66 EUR. Tožnik z odgovorom ni prispeval k odločitvi, zato ni upravičen do povrnitve stroškov odgovora na pritožbo.

-------------------------------

1Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/19999, s spremembami.

2Uradni list RS, št. 2/15, s spremembami.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 154, 154/2, 155, 155/1 Podzakonski akti / Vsi drugi akti Odvetniška tarifa (2015) - člen 6, 6/1 Odvetniška tarifa (2015) - tarifna številka 20, 20-1, 20-4, 21, 21-2, 22, 22-3, 43, 43-4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.