- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 203/2013
ECLI:SI:VSRS:2013:II.DOR.203.2013 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 3.475,32 EUR z obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
3. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožnik. Meni, da električni pastir brez količkov ni ustrezno zaščitno sredstvo za preprečevanje škode po divjadi. Kot pomembna pravna vprašanja, glede katerih naj se dopusti revizija, navaja vprašanja, ali zakon oz. podzakonski akt določata električni pastir kot zaščitno sredstvo; ali je pravilno stališča pritožbenega sodišča, da je električni pastir v praksi uveljavljeno zaščitno sredstvo; ali lahko lovska družina ponudi kot zaščitno sredstvo karkoli; in ali se 53. člen Zakona o divjadi in lovstvu nanaša na nelovne površine. Zatrjuje tudi kršitve iz 14. in 22. člena Ustave ter iz 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena istega zakona).