Jedro

Dedni dogovor je po vsebini sodna poravnava, zato je upravičenec do brezplačne pravne pomoči Republiki Sloveniji dolžan vrniti samo polovico stroškov, ki so bili plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči (48/5 člen ZBPP).

Izrek

I. Tožbi se ugodi. Odločba Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča na Ptuju, št. Bpp 603/2016 z dne 14. 6. 2018 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 € z DDV v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi, pod izvršbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč odločil, da je tožnik dolžan Republiki Sloveniji povrniti stroške, izplačane iz naslova brezplačne pravne pomoči v višini 456,34 EUR v v odločbi navedenem roku in na v odločbi naveden račun, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Iz obrazložitve izhaja, da je bila tožniku z odločbo, št. Bpp 603/2016 z dne 22. 12. 2016 odobrena brezplačna pravna pomoč za zadevo, ki se je vodila pri Okrajnem sodišču v Mariboru, pod številko I D 1170/2016, v kateri je sodišče dne 21. 3. 2017 izdalo sklep o dedovanju, ta pa je postal pravnomočen dne 12. 4. 2017. Upravičenca do brezplačne pravne pomoči je v tej zadevi zastopal odvetnik A.A. iz Maribora, kateremu so bili priznani stroški po sklepu št. Bpp 603/2016 z dne 8. 8. 2017 v višini 456,34 EUR. Organ za brezplačno pravno pomoč ugotavlja, da je bila na podlagi sklepa o dedovanju tožeči stranki priznana lastninska pravica na zapustničinem premoženju, obseg tega premoženja pa je razviden iz sklepa. To premoženje je upravičenec pridobil v postopku v zvezi, s katerim mu je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, zato je organ na podlagi 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) odločil, da je tožnik do celote dolžan povrniti stroške, ki so bili izplačani iz naslova brezplačne pravne pomoči. 2. Tožeča stranka v vloženi tožbi navaja, da je odločitev nepravilna tako iz vsebinskih kot iz procesnih razlogov. V navedeni zapuščinski zadevi je bil sklenjen dedni dogovor, ki ima značaj sodne poravnave, zato bi lahko organ za brezplačno pravno pomoč tožnika pozval kvečjemu k plačilu polovice zneska izplačanega naslova brezplačne pravne pomoči. Tožnik se sklicuje na peti odstavek 48. člena ZBPP in pojasnjuje, da je na to organ za brezplačno pravno pomoč opozoril že v svojem dopisu. Dodaja, da se je sodna praksa že večkrat postavila na stališče, da je dedni dogovor sporazum med dediči, ki ima vse učinke sodne poravnave. Glede na to bi moral biti tudi v obravnavani zadevi uporabljen peti odstavek 48. člena ZBPP. Tožeča stranka predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi oziroma podredno spremeni tako, da je toženec dolžan povrniti iz naslova brezplačne pravne pomoči znesek 228,17 EUR. Priglaša tudi stroške tega upravnega spora.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

4. Tožba je utemeljena.

5. Z v tem upravnem sporu izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč tožniku naložil, da povrne stroške izplačane iz naslova brezplačne pravne pomoči, ker je v postopku, za katerega mu je bila odobrena brezplačna pravna pomoč uspel in pridobil premoženje.

6. 48. člen ZBPP določa, da če je upravičenec do brezplačne pravne pomoči delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobil premoženje oziroma dohodke, je dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom tega zakona (prvi odstavek). Upravičenec do brezplačne pravne pomoči ni dolžan povrniti stroškov postopka, če je dobil preživnino ali odškodnino za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je bil dolžan dajati preživljanje (drugi odstavek). V nobenem primeru se od upravičenca do brezplačne pravne pomoči ne sme terjati več, kot je v postopku dejansko dobil (tretji odstavek). Če je upravičenec do brezplačne pravne pomoči na podlagi izvensodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke, je, razen v primeru iz drugega odstavka tega člena, dolžan povrniti Republiki Sloveniji polovico stroškov, ki so bili plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, pri čemer znesek vračila v nobenem primeru ne sme presegati polovice vrednosti premoženja oziroma dohodkov, prejetih na podlagi sklenjene poravnave (peti odstavek).

7. Tožniku je bila odobrena brezplačna pravna pomoč za zapuščinski postopek, ki je tekel pri Okrajnem sodišču v Mariboru pod št. D 1170/016. V tem postopku je sodišče dne 21. 3. 2017 izdalo sklep, s katerem je razglasilo dediče po dne 25. 6. 2016 umrli B.B. in v katerem ugotavlja, da so dediči sklenili dedni dogovor o razdelitvi zapuščine med njih. Glede na to je sodišče odločilo v skladu z njihovim dednim dogovorom, kot izhaja iz 5. točke obrazložitve.

8. Sodišče pritrjuje tožeči stranki, da je dedni dogovor po vsebini sodna poravnava. Temu pritrjuje tudi več odločitev Vrhovnega sodišča RS, glej npr. II Ips 57/1994 z dne 21. 6. 1995, II Ips 378/2011 z dne 20. 11. 2014 in II Ips 215/2013 z dne 12. 2. 2015. 9. Določba petega odstavka 48. člena ZBPP prinaša ugodnost za tiste upravičence do brezplačne pravne pomoči, ki so v postopku sklenili sodno (ali izvensodno) poravnavo in s tem pridobili premoženje. V tem primeru so Republiki Sloveniji dolžni vrniti (le) polovico stroškov, ki so bili plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, pri tem pa znesek vračila v nobenem primeru ne sme presegati polovice vrednosti pridobljenega premoženja.

10. Nobenega razloga ni, da ta določba ne bi bila uporabljena v primeru, ko je sodna poravnava v obliki dednega dogovora sklenjena v zapuščinskem postopku. Ker ta pri izdaji izpodbijane odločbe ni bila uporabljena, je bilo s tem napačno uporabljeno materialno pravo. Glede na to je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izpodbijano odločbo odpravilo in v skladu s tretjim odstavkom tega člena zadevo vrnilo organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponovni postopek, da ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) ponovno odloči o zadevi.

11. Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu drugega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 285,00 EUR ki jih je sodišče skupaj z DDV naložilo v plačilo toženi stranki.

12. Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).

13. O predlogu za taksno oprostitev sodišče ni odločalo, ker tožeči stranki v tem postopku taksna obveznost ni nastala (četrti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1).