- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep I Cp 1247/2005
ECLI:SI:VSKP:2006:I.CP.1247.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanjaAli je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in uporabilo materialno pravo?
- Bistvene kršitve določb pravdnega postopkaAli je sodišče prve stopnje zagrešilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V uvodu pritožbe sicer navajata, da vlagata pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in posledično napačne uporabe materialnega prava, vendar v nadaljevanju ti pritožbeni razlogi niso utemeljeni (obrazloženi), zato je sodišče druge stopnje preizkusilo izpodbijani sklep le po uradni dolžnosti. Ob takem preizkusu je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in ni zagrešilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi zaznambe sklepa o izvršbi se izbriše. Nasprotna udeleženca nosita svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v K. z dne 10.6.2005, opr. št. In, pri nepremičninah vpisanih v vl. št. 1180, vl. št. 1216, vl. št. 1179, vl. št. 1215, vse k.o. S. A. dovoli zaznamba navedenega sklepa o izvršbi v korist upnika in vknjižba hipoteke v korist upnika za denarno terjatev: glavnico v znesku 339.450,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7.2.2003 dalje do plačila, glavnico v znesku 75.060,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8.3.2005 dalje do plačila in izvršilnih stroškov v znesku 35.396,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10.6.2005 dalje do plačila.
Proti takemu sklepu se pritožujeta nasprotna udeleženca po pooblaščencu. V uvodu pritožbe sicer navajata, da vlagata pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in posledično napačne uporabe materialnega prava, vendar v nadaljevanju ti pritožbeni razlogi niso utemeljeni (obrazloženi), zato je sodišče druge stopnje preizkusilo izpodbijani sklep le po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP, v zvezi s 37. členom ZNP in 2. odstavkom 120. člena ZZK-1). Ob takem preizkusu je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in ni zagrešilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v 2. odstavku 350. člena ZPP. Zaradi tega je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo pravilen in zakonit sklep sodišča prve stopnje, ob tem pa hkrati dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1). Ker nasprotna udeleženca nista uspela s pritožbo, nosita sama svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena ZPP, v zvezi s 37. členom ZNP in 2. odstavkom 120. člena ZZK-1).