Jedro

„Zadeva“ v smislu določb ZBPP pomeni opredelitev sodnega postopka, za katerega se dodeli Bpp.

Če je brezplačna pravna pomoč dodeljena za določen sodni postopek na prvi stopnji, je zadnja storitev opravljena, ko stranka prejme sodbo sodišča prve stopnje, torej ko je v obravnavanem primeru tožnik kot pooblaščenec upravičenca prejel sodbo sodišča prve stopnje.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Krškem (v nadaljevanju toženka), je zavrnila predlog z dne 3. 5. 2021 (sklep z dne 4. 5. 2021) in dodatni predlog tožnika z dne 5. 5. 2021 (sklep z dne 7. 5. 2021) za odmero nagrade in stroškov zastopanja upravičenca A. A. Iz obrazložitve sklepa z dne 4. 5. 2021 izhaja, da je bil tožnik z odločbo toženke št. Bpp 509/2019 z dne 6. 11. 2019 določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči upravičencu, in sicer za zastopanje na prvi stopnji v kazenski zadevi Okrajnega sodišča v Krškem I K 24397/2016 in I K 28757/2017 ter Okrožnega sodišča v Krškem I K 12455/2015. Tožnik je dne 3. 5. 2021 priglasil nastale stroške za dejanja brezplačne pravne pomoči, ki jih je opravil za upravičenca v kazenski zadevi Okrajnega sodišča v Krškem I K 24397/2016. Toženka je ugotovila, da se je predmetni kazenski postopek končal z izdajo sodbe dne 2. 3. 2021, katere pisni odpravek je bil tožniku vročen dne 25. 3. 2021, zato bi strošek storitve moral priglasiti do 9. 4. 2021, to pa je storil šele dne 3. 5. 2021, zato v skladu s 40. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) ni upravičen do plačila storitev. Iz istega razloga je toženka s sklepom z dne 7. 5. 2021 zavrnila tudi dodatni predlog tožnika z dne 5. 5. 2021, s katerim je toženki dostavil popravljen stroškovnik in priglasil še nagrado za glavno obravnavo dne 1. 10. 2019. 2. Tožnik se z izpodbijanima sklepoma ne strinja in v tožbi v bistvenem navaja, da je bila upravičencu z eno odločbo dodeljena brezplačna pomoč za tri kazenske postopke, pri čemer je bil tožnik določen za izvajalca brezplačne pomoči pri vseh treh postopkih. Zaradi navedenega bi moral 15-dnevni rok za priglasitev stroškov oziroma vračilo napotnice za odmero nagrade in stroškov zastopanja upravičenca iz prvega odstavka 40. člena ZBPP začeti teči šele z zaključkom zadnjega kazenskega postopka, za katerega je bila upravičencu z odločbo dodeljena brezplačna pravna pomoč. Nadalje navaja, da zaključek zastopanja na prvi stopnji, za katerega je bila upravičencu dodeljena brezplačna pravna pomoč, ne nastopi s trenutkom izdaje sodbe sodišča prve stopnje oziroma z vročitvijo njenega pisnega odpravka, temveč šele s trenutkom predložitve pritožbe sodišču druge stopnje s strani sodišča prve stopnje, zato je bil predlog tožnika za odmero nagrade in stroškov zastopanja upravičenca v kazenski zadevi Okrajnega sodišča v Krškem I K 24397/2016 pravočasen. Sodišču predlaga, da izpodbijana sklepa odpravi in zadevo vrne toženki v ponovni postopek. Zahteva tudi, da sodišče toženki naloži plačilo stroškov tega postopka v roku 15 dni.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču poslala upravne spise v zadevi.

4. Stranka z interesom na tožbo ni odgovorila.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Predmet upravnega spora sta sklepa toženke s katerima je zavrnila predloga tožnika za odmero nagrade in stroškov zastopanja, ker napotnice ni predložil v roku 15 dni po opravljeni storitvi, kot določa prvi odstavek 40. člena ZPBB.

7. Ni sporno v zadevi, da je bil tožnik z odločbo Okrožnega sodišča v Krškem Bpp 509/2019 z dne 6. 11. 2019, določen opravičencu za izvajanje brezplačne pravne pomoči v treh zadevah, tudi v kazenski zadevi Okrožnega sodišča v Krškem I K 24397/2016. 8. Uvodoma tožnik ugovarja, da ker je bil določen za eno odločbo za tri kazenske zadeve, da rok iz prvega odstavka 40. člena ZBPP začne teči šele z zaključkom tretje kazenske zadeve. Sodišče tožnikovemu razlogovanju ne more slediti. „Zadeva“ v smislu določb ZBPP pomeni opredelitev sodnega postopka za katerega se dodeli Bpp (glej primeroma drugo alinejo drugega odstavka 28. člena ZBPP). Na posamezno zadevo je vezana tudi napotnica, kot izhaja tudi iz upravnega spisa v obravnavani zadevi. Izpolnjeno napotnico pa je izvajalec Bpp dolžan predložiti službi za Bpp v roku 15 dni po opravljeni storitvi. Tožnik se torej na zaključek tretje kazenske zadeve, v zvezi s pravočasno vložitvijo napotnice, neutemeljeno sklicuje.

9. Nadalje ni utemeljen tudi ugovor, da zaključek zastopanja na prvi stopnji (obseg dodeljene Bpp z odločbo Bpp 509/2019 z dne 6. 11. 2019) nastopi šele s trenutkom vložitve pritožbe pri sodišču druge stopnje. Namreč po ustaljeni sodni praksi Upravnega sodišča RS je v primeru, če je brezplačna pravna pomoč dodeljena za določen sodni postopek na prvi stopnji, šteti, da je zadnja storitev opravljena, ko stranka prejme sodbo sodišča prve stopnje, torej v obravnavanem primeru, ko je tožnik kot pooblaščenec upravičenca prejel sodbo sodišča prve stopnje. (primerjaj sodbe I U 1770/2018 z dne 21. 5. 2020, I U 1394/2015 z dne 26. 11. 2015, I U 410/2020 z dne 19. 1. 2021, I U 1517/2016 z dne 19. 12. 2017).

10. V obravnavani zadevi ni sporno, da je bila upravičencu A. A. z odločbo Bpp 509/2019 z dne 6. 11. 2019 odobrena brezplačna pravna pomoč v obsegu zastopanja na prvi stopnji v kazenski zadevi Okrajnega sodišča v Krškem I K 24397/2016. V tej kazenski zadevi je bila izdana sodba dne 2. 3. 2021, katere pisni odpravek je bil tožniku vročen dne 25. 3. 2021. Z vročitvijo pa je bil po stališču Upravnega sodišča, ki je navedeno v prejšnjem odstavku postopek na prvi strani zaključen, zato bi tožnik strošek storitve moral priglasiti v roku 15 dni, to je do 9. 4. 2021. Tožnik glede na navedeno in pravno podlago iz petega odstavka 40. čelna ZBPP, ni upravičen do plačila, kot je odločila toženka, saj je stroške priglasil šele 3. 5. 2021 in 5. 5. 2021. 11. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanih sklepov pravilen, ter da sta sklepa pravilna in na zakonu utemeljena. Sodišče glavne obravnave ni opravilo, ker sta se stranki glavni obravnavni odpovedali (279. a člen Zakona o pravdnem postopku), poleg tega pa dejansko stanje v obravnavani zadevi ni bilo sporno, sporna je bila le razlaga pravnih pojmov, ki izhajajo iz zakona.

12. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.