Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik je od toženke (Republike Slovenije) zahteval plačilo odškodnine za premoženjsko vojno škodo, ki jo je njegovim pravnim prednikom med II. svetovno vojno povzročil okupator. Očital ji je normativno protipravnost, ker ni sprejela ustrezne zakonodaje, s katero bi uredila povračilo te škode. Sodišče prve stopnje je njegov tožbeni zahtevek zavrnilo.

2.Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3.V zvezi s sodbo višjega sodišča tožnik predlaga dopustitev revizije glede sledečih vprašanj:

"1. Ali je podana odškodninska odgovornost tožene stranke s tem, ko tožena stranka ni sprejela zakona, na podlagi katerega bi bila dolžna tožeči stranki in drugim oškodovancem povrniti premoženjsko vojno škodo, ki so jo utrpeli v času II. svetovne vojne?

2. Ali je s tem, ko tožena stranka ni sprejela zakona, na podlagi katerega bi bila dolžna tožeči stranki in drugim oškodovancem povrniti premoženjsko vojno škodo, ki so jo utrpeli v času II. svetovne vojne, podana normativna protipravnost?

3. Ali je tožena stranka dolžna povrniti premoženjsko vojno škodo tožeči stranki in drugim oškodovancem, ki so jo utrpeli v času II. svetovne vojne, na podlagi:

- 26. člena URS,

- 50. člena URS,

- 33. člena Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (ZLPP),

- katerekoli druge zakonske določbe?

4. Ali je tožena stranka dolžna sprejeti zakon o povrnitvi premoženjske vojne škode, ki so jo utrpeli oškodovanci v času II. svetovne vojne, na podlagi:

- 26. člena URS,

- 50. člena URS,

- 33. člena ZLPP,

- katerekoli druge zakonske določbe?"

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6.Predlagatelj trdi, da se Vrhovno sodišče še ni izrecno izreklo o vprašanju obstoja odškodninske odgovornosti Republike Slovenije, ker ni sprejela zakona, na podlagi katerega bi bila dolžna povrniti premoženjsko vojno škodo. Vrhovno sodišče je o vprašanjih v zvezi s premoženjsko vojno škodo že odločalo v treh zadevah:

- VSRS sodba in sklep II Ips 449/2007 z dne 10. 1. 2008 (škoda "ukradenih otrok"),

- VSRS sodba in sklep II Ips 764/2009 z dne 11. 7. 2013 (škoda prisilnih mobilizirancev), in

- VSRS sodba II Ips 339/2013 z dne 30. 10. 2014 (škoda taboriščnikov v koncentracijskih taboriščih).

7.V vseh treh je bilo sporno vprašanje obstoja pravne podlage odškodninske odgovornosti države za škodo, ki so jo njeni državljani pretrpeli zaradi vojne. V vseh je bilo zavzeto enako stališče, (1) da država o stvareh in pravicah, ki jih pridobi kot reparacije, odloča sama, (2) da je stvar notranjega prava, ali bo država (in če bo, na kakšen način in v kolikšnem obsegu) poplačala škodo svojim državljanom, ker je mednarodno pravo k temu ne zavezuje, in (3) da po sedaj veljavnih predpisih obligacijskega prava na strani države ni dolžnosti plačila popolne odškodnine.

8.Glede na navedeno je Vrhovno sodišče ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.c člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

9.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).