Up-125/95

12.3.1996

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe J.P. iz R., ki ga zastopa J.Š., odvetnik v M.S. na seji senata dne 12. marca 1996

s k l e n i l o:

Ustavna pritožba J.P. zoper sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. Ks 115/95 z dne 31.8.1995 v zvezi s sklepom preiskovalne sodnice tega sodišča št. Kpr 111/95 z dne 29.8.1995 ter zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Kp 313/5-4 z dne 5.10.1995 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča V Murski Soboti št. Ks 121/95 z dne 28.9.1995 se ne sprejme v obravnavo.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Pritožnik je 7.9.1995 vložil ustavno pritožbo zoper v izreku tega sklepa prvo navedeni odločbi Okrožnega sodišča v Murski Soboti, s katerima je bil zoper pritožnika odrejen pripor zaradi ponovitvene nevarnosti po 3. točki 201. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94, v nadaljnjem besedilu: ZKP) oziroma zavrnjena pritožba zagovornika pritožnika zoper sklep o odreditvi pripora. Dne 16.10.1995 pa še ustavno pritožbo zoper drugo navedena sklepa o priporu, s katerimi je bilo odločeno o podaljšanju pripora za en mesec iz istega pripornega razloga.

2.Pritožnik meni, da priporni razlog ponovitvene nevarnosti ni podan. Meni, da je z izpodbijanimi odločbami sodišče kršilo njegove ustavne pravice, zato predlaga, da Ustavno sodišče vpogleda spis Okrožnega sodišča št. Kpr 111/95 in izpodbijane akte razveljavi.

B.

3.Ustavno sodišče je vpogledalo spis Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. Kpr 111/95.

4.Po določbi drugega odstavka 19. člena Ustave se nikomur ne sme vzeti prostost, razen v primerih in po postopku, ki ga določa zakon. Po določbi prvega odstavka 20. člena Ustave se sme oseba, za katero obstaja utemeljen sum, da je storila kaznivo dejanje, pripreti samo na podlagi odločbe sodišča, kadar je to neogibno potrebno za potek kazenskega postopka ali za varnost ljudi. ZKP določa v 3. točki drugega odstavka 201. člena, da se sme pripor odrediti, če posebne okoliščine opravičujejo bojazen, da bo oseba ponovila kaznivo dejanje, dokončala poskušeno kaznivo dejanje ali storila kaznivo dejanje, s katerim grozi.

Ustavno sodišče je v dosedanjih ustavnih pritožbah o priporih zaradi tako imenovane ponovitvene nevarnosti obrazložilo, na kakšen način naj sodišča uporabljajo ustavno in zakonsko določene pogoje, da se pri odrejanju pripora zagotovi spoštovanje ustavnih pravic posameznika. Tako opredeljeni kriteriji so tudi podlaga za presojo Ustavnega sodišča o predmetu ustavne pritožbe - to je o tem, ali je sodišče pri odločanju o priporu kršilo ustavno pravico, za katero pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje, da je bila kršena.

5.Po presoji Ustavnega sodišča je sodišče, kakor izhaja iz obrazložitev izpodbijanih odločb, tako ob odreditvi kakor tudi ob podaljšanju pripora ugotavilo, da obstajajo ustavni in zakonski pogoji za odreditev oziroma podaljšanje pripora. Tako je sodišče ugotovilo in obrazložilo obstoj utemeljenega suma ter ugotovilo konkretne okoliščine na strani pritožnika, zaradi katerih je mogoče razumno sklepati na obstoj realne nevarnosti, da bo pritožnik ponovil določeno dejanje. Z uporabo načela sorazmernosti pa je sodišče opravilo tudi presojo neogibnosti posega v pritožnikovo ustavno pravico do svobode. Odločitve sodišč so bile sprejete v skladu z določbo drugega odstavka 19. člena Ustave in določbo prvega odstavka 20. člena Ustave, zato ni podana zatrjevana kršitev pritožnikove pravice do osebne svobode in ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

C.

6.Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list Rs, št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Boštjan M. Zupančič in člana dr. Peter Jambrek in dr. Janez šinkovec. Sklep je sprejel soglasno.

Predsednik senata

dr. Boštjan M. Zupančič