Jedro

Kljub določilu drugega odstavka 52. člena ZGD-1 mora sodišče predlog vročiti nasprotnemu udeležencu in mu omogočiti ustrezen rok za odgovor. Sodišče prve stopnje je ravnalo narobe, ko je o predlogu odločilo, ne da bi počakalo na iztek roka za odgovor na predlog, ki ga je samo postavilo nasprotnemu udeležencu.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je dolžan nasprotni udeleženec v roku 15 dni predlagatelju pojasniti, zakaj vse od leta 2001 ni prejel vabila na skupščino in zakaj od tega leta do danes skupščina ni bila sklicana, podati specifikacijo 10 najbolj prodajanih proizvodov, sporočiti pet največjih dobaviteljev in pet največjih kupcev proizvodov nasprotnega udeleženca ter omogočiti nasprotnemu udeležencu vpogled v vse izdane in prejete faktutre za obdobje preteklih pet let, torej od 16. 4. 2008 dalje do dneva vpogleda (I. točka izreka). Nasprotnemu udeležencu je naložilo, da je dolžan predlagatelju povrniti stroške postopka v višini 474,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka II. izreka).

2. Nasprotni udeleženec je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338.člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Višjemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zahtevo predlagatelja v celoti zavrne, podredno pa zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje in predlagatelju naloži v vsakem primeru v plačilo stroške postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Priglasil je pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz listin v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje odredilo, naj se nasprotnemu udeležencu vroči predlog za izdajo sklepa glede informacij in vpogleda v poslovne listine v odgovor, z rokom tri dni. Predlog je bil nasprotnemu udeležencu vročen 17. junija 2013. Iz dopisa v spisu z dne 6.6.2013 in pojasnila sodišča prve stopnje z dne 12.7.2013 izhaja, da je sodišče prve stopnje nasprotnemu udeležencu skupaj s predlogom za izdajo sklepa pomotoma vročilo dopis naslovljen na odvetnika B. R., z drugo opravilno številko spisa in pozivom, da lahko naslovnik poda odgovor na izvedeniško mnenje z dne 4. junija 2013 v roku osem dni. Sodišče prve stopnje je nato 20. junija 2013 izdalo izpodbijani sklep, ki je bil nasprotnemu udeležencu vročen 24. junija 2013. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da nasprotni udeleženec ni odgovoril na navedbe predlagatelja. Nasprotni udeleženec je 26. junija 2013 priporočeno po pošti podal odgovor na predlog za izdajo sklepa glede informacij in vpogleda v poslovne listine in pritožbo zoper sklep.

5. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je nasprotnemu udeležencu poslalo predlog v odgovor in mu s tem dalo možnost, da se izjavi o navedbah in predlaganih dokazih predlagatelja, še preden je odločilo o predlogu. Zakon o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) kot eno izmed temeljnih načel v prvem odstavku 4. člena določa kontradiktornost postopka, razen v primeru izjeme po drugem odstavku citiranega člena. Ker taka izjema za predlog, ki je predmet tega postopka v ZGD-1 ni določena, je treba pri obravnavanju predloga upoštevati načelo kontradiktornosti. Stališče sodne prakse je, da je treba kljub določilu drugega odstavku 52. člena ZGD-1, ki določa, da mora sodišče o nekaterih predlogih iz 50. člena tega zakona, med katerimi je tudi zahteva družbenika do informacij in vpogleda, predlog vročiti nasprotnermu udeležencu in mu omogočiti ustrezen rok za odgovor (odločbe z opr. št. VSL I Cpg 878/2010, VSM I Cpg 307/2011).

6. Sodišče prve stopnje pa je ravnalo narobe, ko je o predlogu odločilo, ne da bi počakalo na iztek roka za odgovor na predlog, ki ga je samo postavilo nasprotnemu udeležencu. Glede na vročitev predloga nasprotnemu udeležencu 17. junija 2013 sodišče prve stopnje namreč ni spoštovalo niti roka treh dni, ki ga je odredilo, kaj šele roka osem dni, ki je bil naveden v pozivu sodišča nasprotnemu udeležencu. Ker je nasprotni udeleženec na predlog odgovoril v osemdnevnem roku od prejema predloga, je odgovor na predlog pravočasen (25.6. 2013 je bil praznik, zato se je rok iztekel 26.6. 2013, 2. odstavek 112. člena ZPP in 111. člen ZPP).

7. Pritožbena navedba, da je bila nasprotnemu udeležencu zaradi ravnanja sodišča prve stopnje, ki je o predlogu odločilo, še preden je iztekel rok za odgovor na predlog, odvzeta možnost, da se izjavi o navedbah predlagatelja ter da je podana bistvena kršitev postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, je glede na zgoraj navedeno utemeljena.

8. Ker pritožbeno sodišče bistvene kršitve postopka glede na njeno naravo ne more samo odpraviti, je pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (1. odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP, 3. točko 365. člena ZPP in 37. členom ZNP).

9. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje najprej predlagatelju vroči drugopis odgovora na predlog nasprotnega udeleženca in nato v novem postopku odloči o predlogu.