- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3178/2015
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.3178.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitev sodnih pisanj in pravica do pritožbeAli je bila vročitev sodnih pisanj tožniku pravilna in ali je bila kršena njegova pravica do pritožbe?
- Zastopanje v postopkuAli je bila začasna zastopnica pravilno pooblaščena za sprejemanje pisanj in ali je sodišče pravilno ravnalo v zvezi z njenim pooblastilom?
- Izteka roka za imenovanje pooblaščencaAli je sodišče pravilno ugotovilo, da se je rok za imenovanje pooblaščenca iztekel?
- Ustavitev izvršilnega postopkaAli je pritožba tožnika o ustavitvi izvršilnega postopka vplivala na odločitev sodišča?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnik je v tujini, v postopku nima pooblaščenca, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno in zakonito, preko začasne zastopnice upravičene za sprejemanje pisanj, pozvalo, da v določenem roku imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj. Vročitev se šteje za opravljeno takrat, ko je pisanje sprejel postavljeni posrednik. Ta pa mora poskrbeti, da pisanje čim hitreje pride v roke naslovniku (in mu s tem zagotovi možnost seznanitve s sodnim pisanjem).
Izrek
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo.
2. Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je bilo vročanje napačno, saj sodišče pisanja ni neposredno vročilo tožniku (kakor tudi ne sklepa z dne 23. 4. 2015), s čimer mu je bila kršena ustavno zagotovljena pravica do pritožbe s kršitvijo načela kontradiktornosti. Sodišče tožniku ni zagotovilo pravice do sodnega varstva. Začasna zastopnica je bila pooblaščena samo za sprejemanje pisanj in ne za opravljanje procesnih dejanj. Sodišče tako ne sme upoštevati tridesetdnevnega roka od vročitve izpodbijanega sklepa oziroma sklepa z dne 23. 4. 2015, začasni zastopnici. Zastopnikova dolžnost je seznaniti tožnika s sodnim pisanjem, v konkretnem primeru se pojavlja dvom, ali je začasna zastopnica sodišču sploh izkazala, da je tožnik prejel izpodbijani sklep. Sicer pa je žena tožnika prejela sklep Okrajnega sodišča v Kranju In 262/2004 z dne 19. 11. 2014, ki je postal pravnomočen 4. 12. 2014, iz katerega je razvidno, da je izvršilni postopek ustavljen za terjatev DURS, ki je bila toženka v tem postopku. Tožba zoper to toženko se zato ne bi smela zavreči, ampak bi moralo sodišče postopek zoper to stranko ustaviti.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožnik je v tujini (na prestajanju dolgoletne kazni zapora v ...), v postopku nima pooblaščenca, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno in zakonito, preko začasne zastopnice upravičene za sprejemanje pisanj, pozvalo, da v določenem roku imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj (prvi odstavek 146. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP(1)). Vročitev se šteje za opravljeno takrat, ko je pisanje sprejel postavljeni posrednik. Ta pa mora poskrbeti, da pisanje čim hitreje pride v roke naslovniku (in mu s tem zagotovi možnost seznanitve s sodnim pisanjem). V konkretnem primeru je bil sklep s pozivom tožniku, da v roku trideset dni imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj (z dne 23. 4. 2015), vročen začasni zastopnici za sprejemanje pisanj, dne 12. 5. 2015. Ta je izkazala, da je sodno pisanje takoj poslala preko uprave zaporov tožniku, ki je bil o prispeli pošiljki obveščen dne 25. 5. 2015, pri čemer pa je sprejem pisanja odklonil (glej list. št. 96 – 99 spisa).
5. Sodišču prve stopnje je torej glede na jasne določbe prvega odstavka 146. člena ZPP postopalo pravilno in zakonito, ko je sklep z dne 23. 4. 2015 vročilo (le) začasni zastopnici za sprejemanje pisanj, ta pa je prav tako postopala pravilno, ko je pisanje takoj skušala vročiti tožniku, s čimer mu je bila zagotovljena možnost seznanitve s sodnim pisanjem, zato so pritožbeni očitki o bistvenih kršitvah določb postopka in kršitvah z ustavo zagotovljenih pravic tožnika, neutemeljeni. Tožnik sam se je odločil, da se s sodnim pisanjem ne seznani.
6. Pravilno in zakonito je tako sodišče prve stopnje zaključilo, da se je tridesetdnevni rok za imenovanje pooblaščenca za sprejemanje pisanj iztekel z dnem 11. 6. 2015 in da v danem roku tožnik pooblaščenca ni imenoval, zato je pravilno in zakonito tožbo zavrglo (prvi odstavek 146. člena ZPP).
7. Na pravilnost odločitve tudi ne vplivajo pritožbene trditve o ustavitvi izvršilnega postopka upnika Davčne uprave RS, saj trditev o tem tožnik pred sodiščem prve stopnje ni podal, niti tožbe zoper to toženko ni umaknil (tretji odstavek 188. člena ZPP).
8. Glede na povedano, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
Op. št. (1): Pri čemer tudi za pritožbeno sodišče ni sporno, da sodišče tako postopa ne samo ob vložitvi tožbe, ampak tudi kasneje, če je tožnik v tujini.