Jedro

Nagrada stečajnemu upravitelju ni nagrada, uvedena na podlagi zakona po 14. točki 19. člena ZDoh, temveč plačilo za opravljeno delo in se zato glede na 1. odstavek 15. člena ZDoh všteva v osnovo za dohodnino.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1700/98-13 z dne 24.2.2000.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 14.7.1998, s katero je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada L., Izpostava Š. z dne 25.10.1996. S to odločbo je prvostopni organ tožniku odmeril dohodnino za leto 1995 v znesku 515.789,00 SIT in določil znesek 429.699,00 SIT za plačilo razlike med odmerjeno dohodnino in obračunano akontacijo Prvostopno sodišče je pritrdilo odločitvi in razlogom tožene stranke v obravnavanem primeru. Poudarilo je, da je po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča Republike Slovenije dohodnino treba plačati tudi od nagrade, ki jo prejme stečajni upravitelj kot plačilo za opravljeno delo pri stečajnem dolžniku. Če je prejemek uvrščen med prejemke iz 4. alinee 1. odstavka 15. člena ZDoh, to povečuje davčno obveznost, če ta prejemek hkrati ne predstavlja prejemka iz 19. člena ZDoh, ki določa prejemke, ki so davka oproščeni. Pri nagradi stečajnemu upravitelju ne gre za državno nagrado, uvedeno na podlagi zakona, temveč gre za plačilo opravljenega dela po 1. odstavku 83. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93), o čemer po določbi 2. odstavka istega člena odloča stečajni senat na podlagi Odredbe o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem in upraviteljem prisilne poravnave (Uradni list RS, št. 37/97), ki jo je izdal po pooblastilu iz 3. odstavka 83. člena Zakona o prisilni poravnavi stečaja in likvidaciji minister za pravosodje.

Tožnik vlaga pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da prvostopno sodišče z ničemer ni obrazložilo svoje razlage 14. točke 19. člena ZDoh. Meni, da sodišče brez izrecne zakonske podlage ne more odločati o vrsti nagrad, ki so predmet 14. točke 19. člena ZDoh. Če sodišče to določbo interpretira drugače, jo interpretira v škodo strank, kar pa po temeljnih načelih ZUP ni dopustno. Tudi sklicevanje na sodno prakso Vrhovnega sodišča Republike Slovenije ni zadostna podlaga za izpodbijano sodbo, saj sodbe vrhovnega sodišča niso pravni vir. Prepričan je, da nagrada stečajnemu upravitelju spada med nagrade po 14. točki 19. člena Zakona o dohodnini, saj ta nagrada ni odvisna od kvantitete in kvalitete opravljenega dela, temveč od višine razdelilne mase. Prav ta element razlikuje nagrado stečajnemu upravitelju od honorarja, ki je odvisen izključno od dela prejemnika. Meni, da je bilo z izpodbijano sodbo kršena določba 153. člena Ustave Republike Slovenije. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in spremeni tako, da tožnikovemu zahtevku ugodi.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev prvostopnega sodišča v obravnavanem primeru pravilna in zakonita, zanjo je prvostopno sodišče navedlo utemeljene razloge, na katere se pritožbeno sodišče, da se izogne ponavljanju, v celoti sklicuje.

Neutemeljena je pritožbena navedba, da prvostopno sodišče ni imelo podlage za takšno razlago 14. točke 19. člena ZDoh, kakršno je sprejelo v izpodbijani sodbi, in da te svoje razlage tudi ni ustrezno utemeljilo.

Kot je pravilno navedlo že prvostopno sodišče, se po 14. točki 19. člena Zakona o dohodnini (ZDoh, Uradni list RS, št. 71/93, 2/94) davka od osebnih prejemkov ne plačuje od nagrad, uvedenih na podlagi zakona. Med takšne nagrade tudi po presoji pritožbenega sodišča ne spada nagrada stečajnemu upravitelju, ker gre pri tej nagradi za plačilo za opravljeno delo po 1. odstavku 83. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji. O njeni višini odloča stečajni senat na podlagi Odredbe o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem in upraviteljem prisilne poravnave. Z nagradami po 14. točki 19. člena ZDoh so tudi po presoji pritožbenega sodišča mišljene nagrade kot posebno priznanje za dosežke na podlagi ustvarjalnosti na področju avtorstva, tehničnih, gospodarskih, pedagoških, kulturnih in drugih dosežkov, ki so uvedene s posebnimi zakoni. Med takšne nagrade pa nagrada stečajnemu upravitelju za opravljeno delo v stečajnem postopku ne spada.

Pritožbeno sodišče meni, da z izpodbijano sodbo ni bil kršen 153. člen Ustave Republike Slovenije, ki določa, da morajo imeti posamični akti podlago za svojo izdajo v zakonu. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev pravilno oprlo na 3. alineo 1. odstavka 15. člena ZDoh, 4. alineo 1. odstavka 16. člena ZDoh ter 4. alineo 1. odstavka 15. člena ZDoh, pri čemer je pravilno pojasnilo tudi določbo 14. točke 19. člena ZDoh v zvezi z 83. členom Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji. V primeru drugačne rešitve pa bi po presoji pritožbenega sodišča bila kršena določba 14. člena Ustave Republike Slovenije, saj bi bilo v tožnikovem primeru odločeno drugače kot je bilo odločeno v drugih enakih primerih.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo prvostopnega sodišča.