Jedro

Iz listin v spisu ne izhaja odločilno dejstvo za ustavitev izvršbe po 1. odst. 95. člena ZIZ: da se je v tem izvršilnem postopku poleg žage zarubila še katera druga stvar, ki ne bi bila prodana na drugi javni dražbi.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker se tudi na drugi javni dražbi niso prodale vse zarubljene stvari.

Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil in navedel, da se je pooblaščenec upnika udeležil druge javne dražbe in izjavil, da je pripravljen vzeti zarubljeno žago za delno poplačilo terjatve. Sodni izvršitelj mu tega ni dovolil, zato upnik zahteva, da mu sodni izvršitelj izroči njemu dejansko prodano žago. Upnik je priglasil tudi stroške za pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Ker iz listin v spisu ne izhaja v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedeno odločilno dejstvo za ustavitev izvršbe po 1. odst. 95. člena ZIZ, da se je v tem izvršilnem postopku poleg žage zarubila še katera druga stvar, ki ne bi bila prodana na drugi dražbi, se pokaže, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka (14. tč. 2. odst. 339. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ), na kar pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP/99 v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

Iz rubežnega in cenilnega zapisnika (redna št. 7) je namreč razvidno, da je bila na rubežu pri dolžniku dne 12.02.1999 zarubljena ena sama stvar, in sicer formatna žaga, ki je bila hkrati ocenjena na vrednost 950.000,00 SIT. Zarubljena stvar se na prvi javni dražbi dne 18.03.1999 ni prodala, ker ni bilo kupcev (obvestilo z redne št. 13); zato je sodišče na predlog upnika razpisalo drugo javno dražbo (redna št. 16). Na drugi javni dražbi pa je bila edina zarubljena stvar, formatna žaga z ocenjeno vrednostjo 950.000,00 SIT, prodana pooblaščencu upnika za znesek 560.000,00 SIT (zapisnik o javni dražbi premičnin (redna št. 17) in poročilo (redna št. 19), ki ga je sestavil sodni izvršitelj).

Zaradi nepravilne uporabe določb izvršilnega postopka je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Sicer pa glede na pritožbene navedbe, da mora sodni izvršitelj poskrbeti, da se zarubljena in prodana žaga izroči upniku, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je upnikovo pritožbo mogoče obravnavati tudi kot vlogo po 52. členu ZIZ. Za odločanje o takšni vlogi pa je pristojno sodišče prve stopnje (smis. 5. člen ZIZ).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).