- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSLJ Sodba PRp 627/2024
ECLI:SI:VSLJ:2025:PRP.627.2024 Oddelek za prekrške
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po presoji pritožbenega sodišča določbe prvega odstavka 3. člena ZUE ni mogoče razlagati le z jezikovno razlago, kot je to storilo sodišče prve stopnje, in sicer, da so bankovci in kovanci, ki se glasijo na euro, zakonito plačilno sredstvo, kar pomeni, da jih je treba sprejemati pri plačilu obveznosti, vključno s plačevanjem storitev, kakršna je parkirnina; da je potrošnikom zakonsko zagotovljena splošna pravica, da plačilo izvedejo z gotovino v valuti euro, kar jim mora biti vselej omogočeno ter da 3. člen ZUE neposredno varuje pravico potrošnikov do gotovinskega plačevanja in ne dopušča izključevanja te možnosti, ne glede na obstoj alternativnih načinov plačila. Po presoji pritožbenega sodišča je takšna ozka jezikovna razlaga presežena z namensko razlago, ki jo pritožbeno sodišče vidi v tem, da je ZUE z dnem 1. 1. 2007 uvedel euro kot valuto Republike Slovenije in zaradi zamenjave gotovine (euro za tolar) podelil status zakonitega plačilnega sredstva bankovcem in kovancem, ki se glasijo na euro, posledično pa je kot prekršek določil ravnanje, ko pravna in fizična oseba, ki opravlja dejavnost, po dnevu uvedbe eura ne sprejema bankovcev in kovancev, ki se glasijo na euro, torej ne sprejema plačila z zakonitim plačilnim sredstvom, pri čemer je tu poudarek na valuti euro (ki jo ZUE uvaja), ne pa na načinu plačevanja (z gotovino). Povedano drugače: 1. točka prvega odstavka 23. člena ZUE sankcionira ravnanje osebe, ki po dnevu uvedbe eura pri gotovinskem plačevanju ne sprejema bankovcev in kovancev, ki se glasijo na euro.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper storilki ustavi iz razloga po 1. točki prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških in stroški postopka bremenijo proračun.
Obrazložitev
1.Z uvodoma navedeno odločbo o prekršku je prekrškovni organ odpravil odločbo o prekršku št. 7100-136/2023-6 z dne 22. 2. 2023 (1. točka izreka) ter storilki spoznal za odgovorni storitve prekrška po 1. točki prvega odstavka 23. člena Zakona o uvedbi eura (ZUE), za kar je storilki pravni osebi izrekel globo v višini 2.000,00 EUR, storilki odgovorni osebi pa globo v višini 500,00 EUR ter jima naložil plačilo sodne takse, in sicer pravni osebi v znesku 200,00 EUR, odgovorni osebi pa v znesku 50,00 EUR (2. točka izreka). Zoper odločbo o prekršku sta storilki po zagovorniku vložili zahtevo za sodno varstvo, o kateri je odločalo Okrajno sodišče na Jesenicah s sodbo ZSV 152/2023 z dne 3. 10. 2024 ter jo kot neutemeljeno zavrnilo, storilkama pa je naložilo plačilo sodne takse, in sicer pravni osebi v znesku 200,00 EUR, odgovorni osebi pa v znesku 50,00 EUR.
2.Proti sodbi se pravočasno pritožujeta storilki po zagovorniku. Sodbo izpodbijata iz vseh pritožbenih razlogov po 1., 2. in 4. točki 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1) ter pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi, sodbo razveljavi oziroma spremeni tako, da zahtevi za sodno varstvo ugodi in odločbo o prekršku odpravi ter postopek o prekršku ustavi, vsi priglašeni stroški pa bremenijo proračun. Podrejeno predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglašata nagrado in stroške za sestavo pritožbe.
3.Pritožba je utemeljena.
4.Pritožbeno sodišče je izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti na podlagi 159. člena ZP-1, upoštevajoč, da se pritožba zoper odločitev sodišča prve stopnje o zahtevi za sodno varstvo obravnava po določbah pritožbenega postopka v rednem sodnem postopku (šesti odstavek 66. člena ZP-1).
5.Iz izreka odločbe o prekršku izhaja, da sta storilki odgovorni za očitani jima prekršek, ker storilka odgovorna oseba kot direktor družbe pri opravljanju dejavnosti storilke pravne osebe v imenu, za račun, v korist in s sredstvi pravne osebe, pri poslovanju z uporabniki parkirnih prostorov ni zagotovila možnosti plačila parkirnine z gotovino, to je eurobankovci in eurokovanci na plačljivih parkiriščih, in sicer na parkirnih mestih, ki so poimensko navedeni in s katerimi upravlja storilka pravna oseba, kar je bilo ugotovljeno pri inšpekcijskem nadzoru 15..12..2022, 16. 5. 2023 in 24. 5. 2023, s čimer sta kršili 2. člen ZUE v povezavi s prvim odstavkom 3. člena ZUE in storili prekršek po 1. točki prvega odstavka 23. člena ZUE.
6.V skladu s 1. točko prvega odstavka 23. člena ZUE se z globo od 2.000 do 25.000 eurov za prekršek kaznuje pravna in fizična oseba, ki opravlja dejavnost, ki po dnevu uvedbe eura ne sprejema bankovcev in kovancev, ki se glasijo na euro v skladu z 2. členom tega zakona, na podlagi drugega odstavka 23. člena ZUE pa se z globo od 500 do 4.000 eurov za prekršek kaznuje odgovorna oseba pravne osebe, ki stori prekršek iz prejšnjega odstavka. Določba 2. člena ZUE določa pomen posameznih izrazov, ki so uporabljeni v tem zakonu, in sicer: Euro je valuta vseh sodelujočih držav članic Evropske unije, kot je določeno v Uredbi Sveta (ES) 174/98 z dne 3. maja 1998 o uvedbi eura; Te0daj zamenjave je te0daj, ki je dolo0den v Uredbi Sveta (ES) 1086/2006 z dne 11. julija 2006 o spremembi Uredbe (ES) 1866/98 o menjalnih razmerjih med eurom in valutami dr7eav 0dlanic, ki sprejmejo euro; Dan uvedbe eura je dan, ki je dolo0den v Odlo0dbi Sveta 495/2006 z dne 11. julija 2006 v skladu s 0lenom 122 (2) Pogodbe o uvedbi enotne valute v Sloveniji 1. januarja 2007; Metoda od spodaj navzgor je metoda redenominacije dolga, pri kateri se redenominira vrednost posameznega apoena dol7eni61kega vrednostnega papirja.
7.Sodi610de je vezano na opis dejanskega stanja prekr61ka v izreku odlo0dbe o prekr61ku in o zahtevi za sodno varstvo odlo0di v mejah dejstvenega opisa. Prito7eben0do sodi610de pa ugotavlja, da opis dejanja, kot izhaja iz izreka odlo0dbe o prekr61ku, ne ustreza zakonskim znakom prekr61ka, ki so dolo0deni v 1. to0dki prvega odstavka 23. 0lena ZUE.
8.Zagovornik storilk v prito7ebi utemeljeno uveljavlja, da namen ZUE ni v tem, da bi na splo61no urejal pla0dilni sistem v dr7eavi, v smislu nujnosti zagotavljanja gotovinskega pla0devanja ter da v njem ni navedeno, da predpisuje pravila glede na0dina pla0devanja storitev in zapoveduje dol7enost sprejemanja gotovinskega pla0dila. Osnovni cilj ZUE je bil namre0d olaj61ati prehod na euro kot denarno enoto Republike Slovenije ter urediti zamenjavo tolarskih bankovcev in kovancev v evrske bankovce in kovance ob uvedbi evra (Poro0devalec DZ 183 z dne 27..7..2006) in tako tudi 1. 0len ZUE dolo0da, da ta zakon podrobneje ureja postopke v zvezi z uvedbo eura kot valute Republike Slovenije.
9.Iz 2. 0lena ZUE izhaja, da je euro valuta vseh sodelujo0dih dr7eav 0dlanic Evropske unije in da je dan uvedbe eura v Sloveniji 1. januar 2007. V dolo0dbah 3. do 8. 0lena, ki so uvr610dene v poglavje z naslovom "zamenjava gotovine", pa ZUE ureja postopek zamenjave tolarja za euro, obdobje dvojnega obtoka in jemanje tolarja iz obtoka. Z dnem uvedbe eura 1. 1. 2007 so namre0d status zakonitega pla0dilnega sredstva dobili bankovci in kovanci, ki se glasijo na euro. To izhaja iz prvega odstavka 3. 0lena ZUE, ki dolo0da, da se z dnem uvedbe eura v Republiki Sloveniji kot zakonito pla0dilno sredstvo uporabljajo bankovci in kovanci, ki se glasijo na euro. Od 1. 1. 2007 do 14. 1. 2007 je trajalo obdobje dvojnega obtoka, v katerem so se poleg bankovcev in kovancev, ki se glasijo na euro, kot zakonito pla0dilno sredstvo uporabljali tudi bankovci in kovanci, ki so se glasili na tolar (drugi in tretji odstavek 3. 0lena ZUE). Pravne in fizi0dne osebe, ki opravljajo dejavnost, dr7eavni organi ter organi lokalnih skupnosti so smeli v obdobju dvojnega obtoka razliko med vrednostjo, zara0dunano za storitev ali blago, in prejetim zneskom vra0dati le v bankovcih in kovancih, ki se glasijo na euro (prvi odstavek 4. 0lena ZUE), Banka Slovenije pa je z dnem uvedbe eura za0dela jemati iz obtoka bankovce in kovance, ki se glasijo na tolar (prvi odstavek 5. 0lena ZUE).
10.Glede na vse navedeno po presoji prito7ebenega sodi610da dolo0dbe prvega odstavka 3. 0lena ZUE ni mogo0de razlagati le z jezikovno razlago, kot je to storilo sodi610de prve stopnje, in sicer, da so bankovci in kovanci, ki se glasijo na euro, zakonito pla0dilno sredstvo, kar pomeni, da jih je treba sprejemati pri pla0dilu obveznosti, vklju0dno s pla0devanjem storitev, kakr61na je parkirnina; da je potro61nikom zakonsko zagotovljena splo61na pravica, da pla0dilo izvedejo z gotovino v valuti euro, kar jim mora biti vselej omogo0deno ter da 3. 0len ZUE neposredno varuje pravico potro61nikov do gotovinskega pla0devanja in ne dopu10da izklju0devanja te mo7enosti, ne glede na obstoj alternativnih na0dinov pla0devanja. Po presoji prito7ebenega sodi610da je tak1na ozka jezikovna razlaga presee na namensko razlago, ki jo prito7ebendo sodi610de vidi v tem, da je ZUE z dnem 1. 1. 2007 uvedel euro kot valuto Republike Slovenije in zaradi zamenjave gotovine (euro za tolar) podelil status zakonitega pla0dilnega sredstva bankovcem in kovancem, ki se glasijo na euro, posledi0dno pa je kot prekr1ek dolo0dil ravnanje, ko pravna in fizi0dna oseba, ki opravlja dejavnost, po dnevu uvedbe eura ne sprejema bankovcev in kovancev, ki se glasijo na euro, torej ne sprejema pla0dila z zakonitim pla0dilnim sredstvom, pri 0emer je tu poudarek na valuti euro (ki jo ZUE uvaja), ne pa na na0dinu pla0devanja (z gotovino). Povedano druga0de: 1. to0dka prvega odstavka 23. 0lena ZUE sankcionira ravnanje osebe, ki po dnevu uvedbe eura pri gotovinskem pla0devanju ne sprejema bankovcev in kovancev, ki se glasijo na euro.
11.Prito7ebendo sodi610de ugotavlja, da 1e iz same dikcije (1e manj ob zgoraj pojasnjeni namenski razlagi) dolo0db 2. 0lena in prvega odstavka 3. 0lena ZUE ne izhaja, da bi osebam, ki opravljajo dejavnost, nalagale, da morajo uporabnikom zagotavljati mo7enost pla0devanja z gotovino. Pa tudi sicer iz dolo0db ZUE ne izhaja, da bi izklju0devale mo7enosti pla0devanja (v euro valuti) na drug, negotovinski na0din, saj ZUE ne ureja na0dinov pla0devanja v RS.
12.Ker torej ZUE ne predstavlja tiste pravne podlage, ki bi upravljavcu javnih parkiri610d nalagala dol7enost, da mora na parkiri610dih zagotoviti mo7enost pla0devanja parkirnine z gotovino (z eurobankovci in eurokovanci), kar se storilkama o0dita, prito7ebendo sodi610de ugotavlja, da opis dejanja v izreku odlo0dbe o prekr61ku ne ustreza pravni opredelitvi kr1itve iz 1. to0dke prvega odstavka 23. 0lena ZUE, zato je na podlagi devetega odstavka 163. 0lena ZP-1 prito7ebi ugodilo in sodbo spremenilo tako, da je postopek o prekr61ku zoper storilki ustavilo iz razloga po 1. to0dki prvega odstavka 136. 0lena ZP-1.
13.V posledici te odlo0ditve je na podlagi 0etrtega odstavka 144. 0lena ZP-1 odlo0dilo tudi, da stro1ki postopka bremenijo prora0dun.