- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 85/2019
ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.85.2019 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če bi v izvršilnem postopku, v katerem kot dolžnik nastopa sodničin mož, odločali sodniki istega sodišča, bi opisana povezanost med zakoncema ne glede na to, da gre sicer za sodnico s pravdnega oddelka, nedvomno lahko vzbudila upravičen dvom v sodno nepristranskost tega sodišča.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Grosupljem.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je v izvršilni zadevi 1913 I 980/2018 podalo predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku, ki se v izvršilnem postopku uporablja na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju. Pojasnilo je, da je dolžnik zakonec sodnice A. A., ki opravlja sodniško funkcijo na pravdnem oddelku Okrajnega sodišča v Ljubljani. Ocenjuje, da bi ta okoliščina utegnila pri nasprotni stranki vzbuditi vtis pristranskosti oziroma vplivati na percepcijo javnosti o nevtralnosti in objektivni nepristranskosti sojenja. Pri tem se sklicuje na primerljive zadeve, v katerih je že prišlo do prenosa pristojnosti.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, ki naj postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med slednje je treba šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. Gre za percepcijo javnosti oziroma udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov določenega stvarno pristojnega sodišča. V takem primeru mora predlagatelj podati takšne okoliščine, na podlagi katerih bi se pri razumnem človeku pojavil upravičen dvom o nepristranskosti sojenja na določenem sodišču. 4. Predlagateljeva ocena je pravilna. Če bi v izvršilnem postopku, v katerem kot dolžnik nastopa sodničin mož, odločali sodniki istega sodišča, bi opisana povezanost med zakoncema ne glede na to, da gre sicer za sodnico s pravdnega oddelka, nedvomno lahko vzbudila upravičen dvom v sodno nepristranskost tega sodišča. Enako je v zadevah s podobnimi okoliščinami oziroma istimi akterji Vrhovno sodišče že odločilo v primerljivih zadevah I R 77/2014 in I R 36/2019. 5. Ker je podana tehtnost razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Grosupljem.