- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1919/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.1919.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Lastništvo nepremičnine in dedovanjeAli je zapustnik B. B. lastnik nepremičnine, glede katere se predlaga izdaja dodatnega sklepa o dedovanju?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba dediča A. A. utemeljena glede zavrnitve predloga za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju?
- Obravnava predloga v drugi zadeviKako se obravnava predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju, ko zapustnik ni lastnik nepremičnine?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po ugotovitvi, da zapustnik ni lastnik obravnavane parcele, pač pa je lastnik njegov (prav tako) pokojni oče, je sodišče prve stopnje pravilno predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju po zapustniku zavrnilo. Predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju bo obravnavalo v drugi zapuščinski zadevi.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog dediča A. A. za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju, ker je ugotovilo, da zapustnik B. B. v zemljiški knjigi ni vpisan kot lastnik nepremičnine, glede katere dedič predlaga izdajo dodatnega sklepa o dedovanju.
2. Laično pritožbo je vložila dedinja C. C. Navaja, da: „se dediči ne strinjajo in obenem predlagajo, da se postopek obnovi po pokojnem D. D., rojenem ... 1910, umrl ... 1983“. D. D. je bil lastnik nepremičnine parc. št. 1112/2 k.o. X zato dediči predlagajo, da sodišče vloži obravnavano vlogo v spis po pokojnem očetu D. D. 3. Pritožba ni utemeljena.
4. A. A. je na zapuščinsko sodišče poslal predlog za spremembo lastništva parc. št. 1112/2 k.o. X. Prošnjo je označil z opravilno številko III D 2267/2016, zato je bila vložena v spis, ki se je vodi pod to opravilno številko. Gre pa za zapuščinsko zadevo po pokojnem B. B. Po ugotovitvi, da B. B. ni lastnik navedene parcele, pač pa je lastnik D. D., je sodišče prve stopnje pravilno predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju po B. B. zavrnilo. Niso namreč izpolnjeni pogoji iz 221. člena Zakona o dedovanju (ZD).
5. Že v izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje pojasnilo, da bo predlog vložilo v zapuščinski spis po pokojnem D. D., ki je zemljiškoknjižni lastnik parc. št. 1112/2 k.o. X. Po prejemu predmetne pritožbe, v kateri pritožnica sama potrjuje, da zapustnik B. B. ni lastnik parc. št. 1112/2 k.o. X, je sodišče dedičem še enkrat sporočilo, da bo njihov predlog vložilo v zapuščinski spis po pokojnem D. D., očetu B. B., in dediče pozvalo, naj se izjavijo ali vztrajajo pri vloženi pritožbi. Pritožnica je na sodišče poslala dopis, da vztraja (list. št. 65 spisa), zato je moralo pritožbeno sodišče pritožbo obravnavati in jo iz obrazloženih razlogov zavrniti. Še enkrat pa dedičem pojasnjuje, da bo sodišče prve stopnje predlog za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju obravnavalo v drugi zapuščinski zadevi.
6. Izpodbijani sklep je materialnopravno pravilen, pa tudi nobene uradoma upoštevne procesne kršitve, ki so taksativno naštete v drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)1, ni, zato je treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).
1 ZPP se v zapuščinskem postopku uporablja skladno s 163. členom ZD.