Jedro

Iz poročila o stanju premoženja izhaja, da je dolžnica trajneje nelikvidna po obeh zakonskih domnevah, na kateri je sodišče oprlo odločitev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nad dolžnico začelo postopek osebnega stečaja in določilo upravitelja.

2. Dolžnica se je zoper sklep pritožila. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišče ni preverilo obstoja dolžničine dolgoročne plačilne sposobnosti, temveč je odločilo le na podlagi zakonske domneve in pristranskega arbitrarnega sklepanja. Sodišče ni preverilo, ali dejansko obstoji pogoj iz prve alineje tretje točke 14. člena ZFPPIPP. Napačno je zaključilo, da s prejemki ne more pokrivati dolgov. To tudi ne drži, saj dolgove do drugih izvršilnih upnikov redno plačuje oziroma jih plačuje v novo dogovorjenih rokih. Njeno finančno stanje je razvidno iz uradnih evidenc FURS, v katere bi moralo sodišče pogledati po uradni dolžnosti. Ker tega ni storilo, je dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.

3. Upnik je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče je ugotovilo, da je upnik aktivno legitimiran za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnico. Nadalje je ugotovilo, da je dolžnica insolventna, ker je trajneje nelikvidna; insolventnost je izkazana na podlagi zakonskih domnev iz prve in druge alineje 3. točke drugega odstavka 14. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP.

6. Pritožbeno ni prerekana ugotovitev sodišča, da je imel upnik na dan 1. 4. 2020 do dolžnice terjatev v višini 66.938,44 EUR. Tudi ni prerekana ugotovitev, da dolžnica ni zaposlena. Dolžnica drugega premoženja razen nepremičnega nima. To izhaja iz poročila o stanju premoženja, ki ga je dolžnica dala na podlagi prvega in drugega odstavka 384. člena ZFPPIPP. Iz poročila o stanju premoženja izhaja, da je dolžnica trajneje nelikvidna po obeh zakonskih domnevah, na kateri je sodišče oprlo odločitev. Zmotno je stališče, da bi moralo sodišče o dolžničinem finančnem stanju poizvedovati pri FURS-u. Nasprotno, podatke in pojasnila ter listine, ki se nanašajo na dolžnika in so pomembne za presojo okoliščin insolventnosti, mora sodišču predložiti dolžnik (prim. citirana odstavka 384. člena ZFPPIPP in šesti ter [pravilno] peti odstavek 239. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP).

7. Iz povedanega izhaja, da ni utemeljen pritožbeni očitek, da se je sodišče na citirani zakonski domnevi oprlo samovoljno in arbitrarno. Nasprotno, uporabo obeh zakonskih domnev je jasno in pravilno utemeljilo.

8. Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker izpodbijani sklep tudi ni obremenjen s pritožbenimi razlogi, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektrosnkim izvirnikom.