Jedro

Vrhovno sodišče je v več kompetenčnih sporih poudarilo, da lahko spremenjene zakonske določbe o pristojnosti veljajo le za nove izvršilne predloge. Tudi v sedaj obravnavanem kompetenčnem sporu vrhovno sodišče poudarja, da nova določba četrtega odstavka 35. člena ZIZ o tem, da tudi pri naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev prevlada pristojnost sodišča, ki je krajevno pristojno za izvršbo na nepremičnino, lahko velja le v tistih izvršilnih zadevah, v katerih je bilo to novo ali dodatno izvršilno sredstvo predlagano po uveljavitvi ZIZ-E.

Izrek

V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Tolminu.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Tolminu se je s sklepom z dne 16.8.2007 izreklo za krajevno nepristojno in zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo Okrajnemu sodišču v Škofji Loki kot krajevno pristojnemu sodišču. V razlogih sklepa se je sklicevalo na sedaj veljavne določbe 35. člena in na 166. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ; Uradni list RS št. 3/2007 - UPB4). Okrajno sodišče v Škofji Loki svoje pristojnosti ni sprejelo. Vrhovnemu sodišču predlaga, da odloči v sporu o pristojnosti med obema sodiščema in poudarja, da bi se sodišče po uradni dolžnosti lahko izreklo za krajevno nepristojno le v fazi preizkusa izvršilnega predloga, v sedanji fazi pa ne več.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Tolminu.

Iz podatkov spisa izhaja, da je upnica Zavarovalnica d.d. pri Okrajnem sodišču v Škofji Loki že v letu 1995 proti dolžniku vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Izvršba se je vodila pod opravilno številko I 36/95 in ker je bila le delno uspešna, je upnica v letu 2006 kot dodatno sredstvo izvršbe predlagala izvršbo na dolžnikove nepremičnine. Zato se je zadeva vodila pod novo opravilno številko In 2006/00117. Okrajno sodišče v Škofji Loki je odločilo, da se izvršba (zaradi izterjave 1.174,77 EUR oziroma prej 281.521 SIT s pp) nadaljuje tudi z novim predlaganim izvršilnim sredstvom. Po pridobitvi podatkov iz zemljiške knjige je s sklepom z dne 2.11.2006 odločilo, da ta izvršilna zadeva pristopi k izvršilni zadevi Okrajnega sodišča v Tolminu pod opravilno številko In 2005/00059. Tudi izvršilna zadeva In 2005/00059 pri Okrajnem sodišču v Tolminu se je pod to opravilno številko vodila zaradi predloga upnice D. d.o.o. za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, in sicer izvršbo na isti nepremičnini, saj je bila sama izvršba dovoljena že s sklepom pod opravilno številko I 24/2003. K že začeti izvršbi je pristopila še upnica Banka d.d. zaradi izterjave svoje terjatve proti istemu dolžniku, in sicer na podlagi sklepa z dne 4.4.2006 pod opravilno številko In 10/2006. Pri Okrajnem sodišču v Tolminu je tekla še izvršba upnice Zavarovalnice d.d. zaradi izterjave 2.183,29 EUR (prej 523.202,80 SIT), v kateri se je prav tako na podlagi dodatnega sredstva izvršbe na nepremičnine s sklepom z dne 16.10.2006 izvršba nadaljevala s pristopom k zadevi istega sodišča pod In 2005/00059 in In 2006/00010. Po pridobljeni cenitvi je izvršilno sodišče s sklepom z dne 30.10.2006 ugotovilo vrednost dolžnikovega solastninskega deleža na nepremičnini in z odredbo z dne 29.11.2006 (v kateri je že upoštevalo kot pridruženo upnico tudi Zavarovalnico d.d., glede izterjave 1.174,77 EUR, prej 281.521 SIT) javno dražbo določilo za 17.1.2007. Ker sta upnici D. d.o.o. in Banka d.d. tik pred dražbo umaknili svoja izvršilna predloga, je Okrajno sodišče v Tolminu izdalo dva sklepa o ustavitvi izvršbe, v obeh pristopljenih zadevah upnice Zavarovalnice d.d. zaradi izterjave obeh zneskov 2.183,29 EUR in 1.174,77 EUR s pp pa se je s sklepom, navedenim v začetku te obrazložitve, izreklo za krajevno nepristojno.

Vrhovno sodišče je v sporih o pristojnostih med izvršilnimi sodišči že večkrat opozorilo na ustaljeno sodno prakso, da dopolnilni predlog za izvršbo na nepremičnino ni predlog za novo izvršbo oziroma za nov izvršilni postopek, saj ZIZ temelji na konceptu ene izvršbe z vsemi dovoljenimi izvršilnimi sredstvi in z možnostjo naknadnih dodatnih ali nadomestnih izvršilnih sredstev (34. in 35. člen ZIZ). Opozorilo je tudi, da z novelo ZIZ-A spremenjeni 35. člen (tretji odstavek) o prevladi krajevne pristojnosti sodišča, pristojnega za izvršbo na nepremičnino, velja le v primerih začetne, ne pa tudi naknadne kumulacije izvršilnih sredstev. Res pa je novela ZIZ-E (Uradni list RS št. 115/2006), ki je začela veljati 24.11.2006, 35. členu dodala nov četrti odstavek, ki tudi pri naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev, med katerimi je izvršba na nepremičnine, določa prevlado krajevne pristojnosti tistega sodišča, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. Na to novo določbo se sklicuje Okrajno sodišče v Tolminu, vendar po presoji vrhovnega sodišča neutemeljeno. Vse do novele ZIZ-E zakon ni vseboval nobene določbe, ki bi odstopala od v pravdnem postopku uveljavljenega načela o ustalitvi pristojnosti po okoliščinah, kot so veljale v času vložitve predloga za izvršbo Štretji odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Uradni list RS št. 73/2007 - UPB3) v zvezi s 15. členom ZIZĆ. Zato je vrhovno sodišče v več kompetenčnih sporih poudarilo, da (zaradi same narave časa, kdaj se je ugotavlja krajevna pristojnost) lahko spremenjene zakonske določbe o pristojnosti veljajo le za nove izvršilne predloge. Tudi v sedaj obravnavanem kompetenčnem sporu vrhovno sodišče poudarja, da nova določba četrtega odstavka 35. člena ZIZ o tem, da tudi pri naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev prevlada pristojnost sodišča, ki je krajevno pristojno za izvršbo na nepremičnino, lahko velja le v tistih izvršilnih zadevah, v katerih je bilo to novo ali dodatno izvršilno sredstvo predlagano po uveljavitvi ZIZ-E (tako tudi v zadevah II R 78/2006 in II R 30/2007).

Upnica Zavarovalnica d.d. je v zadevi pri Okrajnem sodišču v Tolminu zaradi izterjave 2.183,29 EUR predlagala dodatno sredstvo izvršbe na nepremičnino 20.9.2006, v zadevi pri takrat še Okrajnem sodišču v Škofji Loki zaradi izterjave 1.174,77 EUR pa je enak predlog vložila 14.9.2006. ZIZ-E je začel veljati 24.11.2006. Zato je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo kot v izreku tega sklepa.