Jedro

O premoženju, ki sodi v zapuščino, je že odločeno z učinkom pravnomočnosti. Zato odločitev o navedenem premoženju ne predstavlja predhodnega vprašanja, kar bi utemeljevalo prekinitev postopka.

Sodna poravnava ima vse učinke pravnomočne sodbe, pomeni pa tudi izvršilni naslov, na podlagi katerega lahko stranke predlagajo prisilno izvršbo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo zapuščinski postopek po pokojnem A. M. do pravnomočno zaključenega postopka, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. Nz 115/2008 zaradi odločitve o vrnitvi zaplenjenega premoženja v korist A. M..

2. Zoper sklep se pritožuje predlagateljica iz vseh zakonsko določenih pritožbenih razlogov, predvsem pa zaradi bistvenih kršitev določb postopka ter zmotno ugotovljenega dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Sodišče prve stopnje je zmotno ugotovilo dejansko stanje, ker pri odločitvi ni upoštevalo delne sodne poravnave N 115/2008, ki je bila sklenjena pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani dne 7. 7. 2011, iz katere izhaja, da je nepravdni postopek zaključen za nepremičnine, ki so predmet sodne poravnave, torej tudi za premoženje, ki sodi v zapuščino, to je delež 1/6 od celote parc. št. 2062/1 k.o. X, ki v naravi predstavlja poslovni prostor z ID znakom 000 - poslovni prostor št. 12, v 3. etaži (pritličje) z dvema shrambama v 1. etaži (2. klet) in shrambo v 2. etaži (1. klet) v skupni izmeri 134,62 m2 v stavbi z ID znakom 111, ki ima naslov ... in ki stoji na parc. št. 2062/1 k.o. X. Ker je za to nepremičnino nepravdni postopek že zaključen, ni pogojev za prekinitev zapuščinskega postopka do zaključka nepravdnega postopka. V zemljiški knjigi je sicer pri nerazdeljenem posameznem delu št. 900 v stavbi 8047 k.o. X vpisana začasna odredba, ki pa se nanaša na sledeče splošne skupne dele stavbe, in sicer na parc. št. 2062/2, 2062/3 in 2064/4, vse k.o. X, ki v naravi predstavljajo garaže. Upoštevaje sodno poravnavo pa se začasna odredba ne more nanašati na nepremičnino parc. št. 2062/1 k.o. X, ki sodi v zapuščino, saj je bil na podlagi sklenjene delne sodne poravnave N 115/2011 nepravdni postopek za to nepremičnino zaključen.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je na naroku dne 6. 3. 2012 (list. št. 15) ugotovilo, da v zapuščino po pokojnem A. M. sodi 1/6 parc. št. 2062/1 k.o. X. Po opravljenem naroku je predlagateljica dne 15. 6. 2012 glede tega premoženja predlagala izdajo delnega sklepa o dedovanju, pri čemer se je sklicevala na delno sodno poravnavo N 115/2008 z dne 7. 7. 2011. Sodišče prve stopnje pa o predlogu predlagateljice za izdajo delnega sklepa o dedovanju ni odločilo, temveč je z izpodbijanim sklepom prekinilo zapuščinski postopek do pravnomočno zaključenega postopka, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. Nz 115/2008 zaradi odločitve o vrnitvi zaplenjenega premoženja v korist pokojnega A. M.. Kot razlog za prekinitev postopka je navedlo zaznambo prepovedi odtujitve in obremenitve pri nerazdeljenem posameznem delu št. 900 v stavbi 7047 k.o. X, pri 1/6 zemljišča s hišo – nekvarno oz. razen na posameznih izvzetih delih hiše, v korist pokojnega A. M. do pravnomočne odločitve o vrnitvi zaplenjenega premoženja, kjer je kot imetnica pravice uporabe navedena Občina Ljubljana Bežigrad.

5. Iz 2. in 3. člena delne sodne poravnave, sklenjene v nepravdnem postopku N 115/2008 z dne 7. 7. 2011, izhaja, da je nasprotna udeleženka MOL predlagateljem zapuščinskega postopka po pokojnem A. M. v last in posest izročila solastni delež do 1/6 na parc. št. 2061/1 k.o. X, za katero je sodišče prve stopnje ugotovilo, da sodi v zapuščino, ter na tej nepremičnini tudi izrecno in nepogojno dovolila vknjižbo lastninske pravice na ime pokojnega A. M. do 1/6. Tako pritožba utemeljeno opozarja, da je bilo o premoženju, ki sodi v zapuščino, in sicer 1/6 parc. št. 2061/1 k.o. X, že odločeno z učinkom pravnomočnosti. Zato ne drži stališče sodišča prve stopnje, da odločitev o navedenem premoženju predstavlja predhodno vprašanje, ki bi utemeljevalo prekinitev postopka po 1. točki 206. člena ZPP. Sodna poravnava ima namreč skladno s 308. členom ZPP vse učinke pravnomočne sodbe, pomeni pa tudi izvršilni naslov, na podlagi katerega lahko stranke predlagajo prisilno izvršbo (1. točka drugega odstavka 17. člena ZIZ).

6. Ker je bilo upoštevaje delno sodno poravnavo N 115/2008 z dne 7. 7. 2011 o vrnitvi premoženja, ki sodi v zapuščino, in sicer 1/6 parc. št. 2062/1 k.o. X že pravnomočno odločeno, odločitev sodišča prve stopnje o prekinitvi zapuščinskega postopka glede navedenega premoženja do pravnomočno zaključenega postopka Nz 115/2008 ni utemeljena. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 163. členom ZD).