Jedro

Mnenja izvedenca, ki je v mnenju izračunal vrednost vozila na osnovi podatkov v Eurotax 1/2 2008 in Eurotax 9/10 2009, poleg tega pa vrednosti dodal še oceno vrednosti dodatne opreme po kalkulacijskem sistemu Eurotax in upošteval stanje vozila na podlagi prevzemnega zapisnika, ni mogoče oceniti za zahtevnega.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se izvedencu in cenilcu avtomobilske stroke prizna nagrada za izdelavo izvedenskega mnenja v skupnem znesku 370,30 EUR bruto, da se priznani nagradi prišteje še 6% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 22,22 EUR in da se plačilo izvede v 45-tih dneh po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa.

2. Proti takšni odločitvi je izvedenec vložil pravočasno pritožbo. Navaja, da je bilo za izdelavo izvedenskega mnenja potrebno dodatno iskanje dokumentacije na uradnem servisu in temeljita proučitev nepopolnih podatkov o stanju in zgodovini vozila. Prav navedene okoliščine so od njega terjale bistveno več dela. Zato predlaga, da se mu opravljeno delo prizna kot zahtevno, priznajo pa se mu naj tudi stroški za pridobitev podatkov potrebnih za ocenitev vozila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo izvedenčevo cenitev kot manj zahtevno (1. točka prvega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih) in mu iz tega naslova priznalo 184,00 EUR nagrade. Iz izvedenčevega cenilnega poročila izhaja, da je izračunal vrednost vozila na osnovi podatkov v Eurotax 1/2 2008 in Eurotax 9/10 2009, da je k tej vrednosti dodal še oceno vrednosti dodatne opreme po kalkulacijskem sistemu Eurotax in upošteval stanje vozila na podlagi prevzemnega zapisnika A18. Pri tem je moral specifikacijo dodatne opreme vozila pridobiti na uradnem servisu za vozila BMW. Glede na navedeno izvedenčeve cenitve ni mogoče oceniti za zahtevno v smislu 2. točke prvega odstavka 51. člena Pravilnika. Sodišče prve stopnje pa mu pravilno tudi ni priznalo materialnih stroškov nastalih zaradi pridobitve ustreznih podatkov na uradnem servisu, saj izvedenec teh stroškov (prevozni stroški in čas potovanja na servis) ni specificiral tako, da bi bila sodišču omogočena njihova preveritev. Izvedenčeva pritožba se tako izkaže za neutemeljeno, zato jo je bilo treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).