Jedro

Neutemeljena je tudi pritožbena graja, da bi sodišče prve stopnje moralo pogledati videoposnetek njegovega sprejema na oddelek pod posebnim nadzorom UKC 13. 1. 2024, da bi se prepričalo, da ob sprejemu na oddelek ni bil agresiven. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je treba izvesti dokaze zgolj glede dokazovanja pravno odločilnih dejstev. Pravno odločilno dejstvo v predmetni zadevi je, ali nasprotni udeleženec ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih in ali je to ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje. Vse navedeno pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, saj je dokazni postopek pokazal, da ima nasprotni udeleženec duševno motnjo in da je bil zaradi te duševne motnje agresiven tako v domačem okolju (zaradi česar je bila potreba intervencija policije) kakor tudi v sami psihiatrični bolnišnici, kjer so morali vsled njegove agresije uporabiti oviranje s pasovi. Glede na navedeno je pravno nerelevantno, ali je bil tudi ob samem vstopu v psihiatrično bolnišnico agresiven ali ne, saj že ugotovljena dejstva o njegovih agresivnih dejanjih pred in po sprejemu kažejo na to, da so izpolnjeni pogoji za prisilno pridržanje iz 39. člena ZDZdr.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. O stroških pritožbenega postopka bo odločalo sodišče prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se nasprotnega udeleženca zadrži na Oddelku pod posebnim nadzorom UKC, Oddelek za psihiatrijo, brez privolitve v nujnih primerih za čas treh mesecev od dneva sprejema dalje, to je od 13. 1. 2024 do 13. 4. 2024.

2.Zoper citirani sklep vlaga nasprotni udeleženec po svoji pooblaščenki pravočasno pritožbo. Sklep izpodbija v celoti iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter postopek zoper nasprotnega udeleženca ustavi oziroma podredno, da izpodbijani sklep v celoti razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Navaja, da je sodišče napačno ugotovilo dejansko stanje, ko je sledilo ugotovitvam izvedenca psihiatrične stroke. Navaja, da ima popolno lastno kontrolo, da obvladuje svoje vedenje in da ne ogroža svojega življenja ali zdravja. Zanika, da bi svoji materi rekel, da ji bo prerezal vrat, da je rekel da je konoplja njegova žena, da je bil štirinajst dni blodnjav, da je odvisnik od THC in da je sam navedel, da je socialno propadel, ker živi kot brezdomec. Izpostavlja, da je bila kršena njegova pravica do izjave, ker ni sodišče izvedlo dokaznega predloga, ki ga je podal, in sicer, da se vpogleda v videoposnetek prihoda v psihiatrično ustanovo (oddelek za psihiatrijo) in s katerim je želel dokazati, da takrat, ko je bil sprejet na oddelek, ni bil agresiven. Posledično so napačni zaključki sodišča prve stopnje v zvezi z njegovo agresivnostjo ob sprejemu na oddelek. Navaja, da je bila izvršitev prisilnega ukrepa vezanja s pasovi pred samim sprejemom v bolnišnico nezakonita in da je šlo za poseg v njegovo telesno integriteto in dostojanstvo. Navaja, da nima blodenj, da ni ogrožal niti svojega življenja niti življenja ali zdravja drugih. Nima prisluhov niti prividov, tudi njegova realitetna sposobnost ni okrnjena. Izvedenec pri njem ni ugotavljal samomorilnih misli. Sam si je poiskal pomoč pri prijatelju duhovniku v L., kar pomeni, da ne zavrača pomoči pri zdravljenju, ampak si je zdravljenje poiskal sam. Priglaša stroške.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP). Določbe ZPP so uporabljene na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s prvim odstavkom 30. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr).

5.Pritožbeni preizkus pokaže, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo niti pritožbeno uveljavljanih niti uradno upoštevnih kršitev postopka, da je pravilno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pa pravilno uporabilo materialno pravo, kot bo obrazloženo v nadaljevanju.

6.Neutemeljena so pritožbena izvajanja o zmotno ugotovljenem dejanskem stanju. Sodišču druge stopnje se dvom v pravilnost dokazne ocene sodišča prve stopnje ni porodil, saj je dokazna ocena sodišča prve stopnje življenjsko sprejemljiva in v skladu z metodološkim napotkom iz 8. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je na podlagi medicinske dokumentacije (zlasti ambulantnega kartona z dne 15. 1. 2024 iz priloge C1), zaslišanja nasprotnega udeleženca in izvedenca psihiatrične stroke, ki je vpogledal v medicinsko dokumentacijo nasprotnega udeleženca in opravil njegov osebni pregled, prepričljivo ugotovilo, da nasprotni udeleženec boleha tako za akutno, shizofreniji podobno, motnjo kakor tudi za odvisnostjo od THC, da je ta duševna bolezen prizadela njegovo formalno in vsebinsko mišljenje, zaradi česar je emocionalno labilen, intrapsihično napet, v vedenju pa popolnoma nepredvidljiv ter ne more nadzorovati svojega vedenja in ravnanja. Dne 13. 1. 2024 je bil sprejet na oddelek pod posebnim nadzorom UKC, ker je ogrožal svoje zdravje in zdravje drugih, saj je bil popolnoma pod vplivom psihoze. Ima moteno presojo realnosti, je blodnjav, impulziven in intrapsihično napet brez pomiritve, zaradi česar je prišlo do izbruha agresije (posledično je bila potrebna intervencija policije v domačem okolju, v psihiatrični bolnišnici pa varovalni ukrepi v obliki oviranja s pasovi), do česa takšnega pa lahko pride tudi v prihodnje. Ima hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje. Ob sprejemu je mislil, da mu želi mati prerezati vrat, da je konoplja njegova žena, s sabo pa je tudi nosil kljuko. Zaradi njegove impulzivnosti in vedenja, ki je popolnoma pod vplivom psihoze, bo treba opraviti obsežno diagnostiko ter uvesti ustrezno psihiatrično medikamentozno terapijo, prav tako pa je potrebna njegova psihoedukacija in določene socialne intervencije, vse navedeno pa je možno izvesti zgolj na oddelku pod posebnim nadzorom. Sedaj potrebuje namreč stalni nadzor in varstvo, kar se lahko zagotovi le na 3-mesečnem zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom, zato milejši ukrepi (npr. nadzorovana obravnava) ne pridejo v poštev. Sodišče druge stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje zaključuje, da so izpolnjeni vsi pogoji za sprejem na oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve po prvem odstavku 39. člena ZDZdr.

7.Glede na navedeno za predmetni postopek ni pravno odločilno, ali so bila v psihiatrični bolnišnici zakonito ali nezakonito uporabljena prisilna sredstva vezanja s pasovi, to je lahko predmet ločenega postopka.

8.Neutemeljena je tudi pritožbena graja, da bi sodišče prve stopnje moralo pogledati videoposnetek njegovega sprejema na oddelek pod posebnim nadzorom UKC 13. 1. 2024, da bi se prepričalo, da ob sprejemu na oddelek ni bil agresiven. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je treba izvesti dokaze zgolj glede dokazovanja pravno odločilnih dejstev. Pravno odločilno dejstvo v predmetni zadevi je, ali nasprotni udeleženec ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih in ali je to ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje. Vse navedeno pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, saj je dokazni postopek pokazal, da ima nasprotni udeleženec duševno motnjo in da je bil zaradi te duševne motnje agresiven tako v domačem okolju (zaradi česar je bila potreba intervencija policije) kakor tudi v sami psihiatrični bolnišnici, kjer so morali vsled njegove agresije uporabiti oviranje s pasovi. Glede na navedeno je pravno nerelevantno, ali je bil tudi ob samem vstopu v psihiatrično bolnišnico agresiven ali ne, saj že ugotovljena dejstva o njegovih agresivnih dejanjih pred in po sprejemu kažejo na to, da so izpolnjeni pogoji za prisilno pridržanje iz 39. člena ZDZdr.

9.Glede na pojasnjeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10.O stroških pritožbenega postopka bo odločalo sodišče prve stopnje s posebnim sklepom, saj je bila odvetnica nasprotnega udeleženca postavljena po uradni dolžnosti (51. v zvezi z 68. členom ZDZdr).

-------------------------------

(1) V skladu z navedeno določbo je zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve dopustno, če so izpolnjeni vsi naslednji pogoji:- če ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim,- če je ogrožanje iz prejšnje alineje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje in- če navedenih vzrokov in ogrožanja iz prve in druge alineje tega odstavka ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (z zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici izven oddelka pod posebnim nadzorom, z ambulantnim zdravljenjem ali z nadzorovano obravnavo).

Zveza:

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr - člen 39, 39/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.