Jedro

V inšpekcijskem postopku, ki se vodi zaradi nelegalne gradnje, se presoja le, ali investitor gradi oz. je zgradil objekt, za katerega bi moral imeti gradbeno dovoljenje, pa tega ni pridobil. Morebiti pridobljeno gradbeno dovoljenje bo zato lahko imelo vpliv le na nadaljnje vodenje inšpekcijskega postopka v fazi izvršitve izpodbijane odločbe.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijano odločbo tožniku izreka inšpekcijske ukrepe zaradi nelegalne gradnje lesenega objekta dimenzij 4 m x 4 m z nadstreškom, postavljenega na betonski talni plošči na zemljišču parc. št. 581/2 k.o. …. Naložila mu je, da takoj po prejemu odločbe ustavi njegovo gradnjo (1. točka izreka) in da ga v roku štirih mesecev odstrani in vzpostavi prejšnje stanje na svoje stroške (2. točka), sicer se bo začel postopek upravne izvršbe (4. točka). Za objekt so bile v skladu s 158. členom Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1) izrečene prepovedi (3. točka) in navedeno, da v inšpekcijskem postopku niso nastali posebni stroški (5. točka), da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve (6. točka) in da je odločba takse prosta (7. točka). Iz obrazložitve izhaja, da je tožnik z gradnjo lesenega objekta začel v oktobru 2009 in da se objekt po določbah Uredbe o vrstah objektov glede na zahtevnost (v nadaljevanju Uredba) uvršča med manj zahtevne objekte, za gradnjo katerih je potrebno gradbeno dovoljenje, ki ga tožnik nima. Zato je treba na podlagi 152. člena ZGO-1 izreči inšpekcijske ukrepe zaradi nelegalne gradnje.

Upravni organ druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnil in med drugim pojasnil, da tožnikove aktivnosti za pridobitev gradbenega dovoljenja ne vplivajo na odločitev v zadevi. Prav tako so nepomembne okoliščine, zaradi katerih se je tožnik odločil za takšno gradnjo.

Tožnik se z navedeno odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je dobil hišno številko, sklep o spremembi namembnosti in o vpisu stavbe v zemljiško knjigo, zato ni mislil, da dela kaj nelegalnega. Na geodetski upravi so mu rekli, da lahko naredi leseni objekt na betonski plošči, ne pa tudi tega, da potrebuje gradbeno dovoljenje. Ker je brez službe, žena pa ima psihične težave, prosi, naj ostane stanje nespremenjeno. Predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v ponovno obravnavo.

Toženka na tožbo ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Gradnja novega objekta se lahko začne na podlagi pravnomočnega gradbenega dovoljenja (prvi odstavek 3. člena ZGO-1), brez njega pa le gradnja enostavnega objekta (prvi odstavek 3. a člena ZGO-1). Enostavni objekti, njihova največja velikost, način gradnje in rabe ter drugi pogoji, ki morajo biti izpolnjeni, da se objekt lahko šteje za enostavni objekt, so določeni v predpisu iz drugega odstavka 8. člena ZGO-1, to je v Uredbi.

Kot izhaja iz izpodbijane odločbe – tožnik tega ne izpodbija –, je obravnavani objekt namenjen za občasno bivanje in sprostitev, kar je na zaslišanju povedala tožnikova pooblaščenka (njegova žena A.A.), kar pomeni, da gre za objekt za lastne potrebe. Objekti za lastne potrebe, ki so enostavni objekti, so v Uredbi našteti v 13. členu. Med njimi ni objekta, kakršen je obravnavani, z dimenzijami 4,0 m x 4,0 m, z višino v slemenu ok. 5 m in z nadstreškom 4 m x 1 m. Ker torej ne gre za enostavni objekt, zanj ne velja izjema glede pridobitve gradbenega dovoljenja.

Ker ni sporno, da tožnik omenjenega dovoljenja nima, gre za nelegalno gradnjo (12.1. točka prvega odstavka 2. člena ZGO-1), v primeru katere je v 152. členu ZGO-1 predviden izrek inšpekcijskih ukrepov ustavitve in odstranitve nelegalne gradnje, vzpostavitve prejšnjega stanja oziroma drugačna sanacija objekta, če vzpostavitev v prejšnje stanje ni možna.

V zvezi okoliščinami, ki jih tožnik navaja (med drugim o pridobljeni hišni številki in spremenjeni namembnosti zemljišča), sodišče dodaja, da ne morejo vplivati na drugačno odločitev v zadevi. V inšpekcijskem postopku, ki se vodi zaradi nelegalne gradnje, se presoja le, ali investitor gradi oz. je zgradil objekt, za katerega bi moral imeti gradbeno dovoljenje, pa tega ni pridobil. Sodišče zato nima nikakršne podlage za odločitev, za katero si prizadeva tožnik, in sicer da ostane stanje na terenu nespremenjeno. Morebiti pridobljeno gradbeno dovoljenje bo zato lahko imelo vpliv le na nadaljnje vodenje inšpekcijskega postopka v fazi izvršitve izpodbijane odločbe.

Ker je sodišče ugotovilo, da tožba ni utemeljena, jo je v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo.