Jedro

Sodišče je po uradni dolžnosti s sklepom razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti sodbe na podlagi tretjega odstavka 42. člena ZIZ. Ker ne ZUS-1 ne ZPP ne vsebujeta določb, ki bi urejale razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sodnih odločb, pravnomočnost pa je pogoj izvršljivosti odločbe, kadar pritožba zadrži izvršitev, je treba določbo tretjega odstavka 42. člena ZIZ, ki se nanaša na razveljavitev potrdila o izvršljivosti, uporabiti tudi glede razveljavitve potrdila o pravnomočnosti.

Izrek

I. V sodbi Upravnega sodišča Republike Slovenije, oddelka v Celju, opr. št. I U 1512/2020-9 z dne 10. 12. 2020, se popravi pravni pouk tako, da se namesto navedenega, da pritožba zoper to sodbo ni dovoljena (prvi odstavek 73. člena ZUS-1), ta pravilno glasi: „Zoper to sodbo je dovoljena pritožba v roku 15 dni od vročitve pisnega odpravka sodbe. Pritožba se vloži priporočeno po pošti ali neposredno pri tem sodišču v zadostnem številu izvodov za sodišče in stranke.

Pritožba mora obsegati navedbo sodbe, zoper katero se vlaga, izjavo, da se sodba izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika (335. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

Če je pritožba nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, jo sodišče zavrže, ne da bi pozivalo vložnika, naj jo popravi ali dopolni (336. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

Pritožbo se lahko vloži le po osebi, ki je opravila pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1), sicer sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrže (smiselno drugi odstavek 89. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa. Če sodna taksa ni plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena (tretji odstavek 105. a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

Ker gre za nujno zadevo iz tretjega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih, v zvezi z Odredbo o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 165/2020 s 13. 11. 2020), teče rok za pritožbo tudi v času trajanja posebnih ukrepov.“

II. Potrdilo o pravnomočnosti sodbe Upravnega sodišča Republike Slovenije, oddelka v Celju, opr. št. I U 1512/2020-9 z dne 10. 12. 2020, se razveljavi.

Obrazložitev

K točki I izreka:

1. V predmetni zadevi je sodišče odločilo s sodbo opr. št. I U 1512/2020-9 z dne 10. 12. 2020. Sodišče ugotavlja, da je pri pisanju citirane sodbe prišlo do očitne pisne pomote, in sicer je bil napačno zapisan pravni pouk, da pritožba zoper sodbo ni dovoljena, čeprav je zoper odločitev sodišča v upravnem sporu v zadevah imenovanja notarja pritožba dovoljena, kar izhaja iz devetega odstavka 10. člena Zakona o notariatu v zvezi z določbami prvega odstavka 73. člena in prvega odstavka 107. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1). Takšna razlaga je skladna z ustaljeno upravnosodno prakso (primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS, opr. št. I Up 156/2013 z dne 29. 5. 2013).

2. Sodišče lahko kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom (prvi odstavek 328. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Zato je sodišče navedeno pomoto v pravnem pouku sodbe popravilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (drugi odstavek 328. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

3. Če je stranka rok za vložitev pritožbe zamudila zaradi napačnega pravnega pouka v sodbi, ji zaradi tega ne smejo nastati negativne pravne posledice. To pomeni, da rok za vložitev pritožbe zoper sodbo teče od vročitve tega sklepa.

K točki II izreka:

4. Zaradi pomote pri zapisu pravnega pouka je sodišče napačno potrdilo nastop pravnomočnosti sodbe, opr. št. I U 1512/2020-9 z dne 10. 12. 2020. 5. Ker ne ZUS-1 ne ZPP ne vsebujeta določb, ki bi urejale razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sodnih odločb, pravnomočnost pa je pogoj izvršljivosti odločbe, kadar pritožba zadrži izvršitev, je treba določbo tretjega odstavka 42. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki se nanaša na razveljavitev potrdila o izvršljivosti, uporabiti tudi glede razveljavitve potrdila o pravnomočnosti, kar je skladno s sodno prakso (primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS, opr. št. III Ips 101/2006 z dne 28. 8. 2007). Po navedeni določbi ZIZ neutemeljeno potrdilo o izvršljivosti na predlog ali po uradni dolžnosti s sklepom razveljavi sodišče oziroma organ, ki je potrdilo izdal. 6. Zaradi napačne potrditve pravnomočnosti sodbe je sodišče potrdilo o pravnomočnosti po uradni dolžnosti na podlagi tretjega odstavka 42. člena ZIZ s tem sklepom razveljavilo.