Jedro

Sodišče od trenutka, ko je dovolilo izvršbo na podlagi fotokopije verodostojne listine (tj. formalno pomanjkljive verodostojne listine), te pomanjkljivosti samo (tj. po uradni dolžnosti) več ne more odpraviti. Tako formalno pomanjkljivost lahko sodišče odpravi le do končanega predhodnega preizkusa vloge (tj. do izdaje sklepa, s katerim predlagano izvršbo dovoli), in sicer tako, da z upnikovim predlogom za izvršbo ravna kot z nepopolno vlogo po določbah ZPP.

Ugovorni razlog iz 2. točke 1. odstavka 55. člena ZIZ, na katerega sodišče pazi po uradni dolžnosti, se nanaša na vsebinsko in ne na formalno ustreznost izvršilnega naslova oziroma verodostojne listine.

Izrek

1. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovor dolžnice zavrne.

2. Pritožbeni stroški upnika se odmerijo na 38.900,00 SIT.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 22.06.2005, opr.

št. I 409/2004-10, sklep o izvršbi z dne 07.09.2004, opr. št. I 409/2004-3, v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, tj. v 2. točki izreka, razveljavilo ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V obrazložitvi je sodišče prve stopnje navedlo, da je v okviru ugovornih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, ugotovilo, da listine, na podlagi katerih je upnik predlagal predmetno izvršbo, nimajo vseh predpisanih lastnosti, saj so predložene le neoverjene fotokopije, torej niso izpolnjeni pogoji za verodostojno listino, zato je ugovoru dolžnice ugodilo.

Zoper izdani sklep je upnik pravočasno vložil pritožbo, v kateri navaja, da se sicer strinja z ugotovitvijo prvostopenjskega sodišča, da so bili predlogu za izvršbo priloženi nežigosani in nepodpisani računi, vendar gre to pripisati očitni pomoti upnika. Ker gre za formalno pomanjkljivost vloge, bi ga moralo sodišče že pri odločanju o predlogu za izvršbo pozvati v skladu s 108. členom ZPP, da v določenem roku predloži verodostojno listino v izvirniku ali prepisu, žigosanem in podpisanem s strani odgovorne osebe, sicer bo njegov predlog za izvršbo zavrglo. Tega pa sodišče prve stopnje ni storilo, temveč je šele pri odločanju o ugovoru dolžnice po uradni dolžnosti ugotovilo obstoj ugovornega razloga po 2. točki 55. člena ZIZ. Glede na to je podana relativna bistvena kršitev pravil pravdnega postopka, saj sodišče ni uporabilo 108. člena ZPP, ki bi jo moralo uporabiti, kar je vplivalo na zakonitost izpodbijanega sklepa. Navaja, da po njegovi oceni ni smotrno sprožati še pravdnega postopka, zato pritožbi prilaga verodostojne listine v zahtevani obliki ter predlaga, da Višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Zahteva povračilo stroškov pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Upnik v pritožbi prvostopenjskemu sodišču utemeljeno očita, da bi moralo sodišče njegov predlog za izvršbo, ki mu je priložil verodostojne listine v fotokopiji, obravnavati kot formalno pomanjkljivo vlogo v smislu 108. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 36/04 - uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZPP). O tem, da je taka pomanjkljivost formalne narave, je stališče zavzelo tudi že Vrhovno sodišče Republike Slovenije v načelnem pravnem mnenju z dne 30.06.2004. Tako je utemeljena upnikova navedba iz pritožbe, da je sodišče prve stopnje ravnalo napačno, ko je ugodilo dolžničinemu ugovoru in odločilo, da bo zahtevku in stroških odločano v pravdnem postopku, namesto da bi upnika v skladu s 108. členom ZPP pozvalo, naj svojo vlogo dopolni s predložitvijo formalno popolnih verodostojnih listin in ga opozorilo na pravne posledice, če tega v določenem roku ne stori. Ker je upnik svoji pritožbi zoper izpodbijani sklep (že) priložil formalno ustrezne verodostojne listine, je odpravil formalno pomanjkljivost (prvotno) vloženega predloga za izvršbo. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pravilno ugotovilo, da je dolžničin ugovor sicer neutemeljen, vendar mu je ugodilo iz razloga, na katerega pazi po uradni dolžnosti. Ugovorni razlog iz 2. točke 1. odstavka 55. člena ZIZ, na katerega sodišče res pazi po uradni dolžnosti, pa se nanaša na vsebinsko in ne na formalno ustreznost izvršilnega naslova oziroma verodostojne listine, zato je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur.

list RS, št. 51/98, s kasnejšimi spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZIZ) pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je dolžničin ugovor zavrnilo.

Zgolj v poduk prvostopenjskemu sodišču pa pritožbeno sodišče dodaja še naslednje: sodna praksa še ni izrecno odgovorila na vprašanje, ali je mogoča odprava formalnih pomanjkljivosti samo do določene faze postopka ali ves čas postopka, zlasti je vprašljivo, če lahko sodišče postopa z vlogo kot nepopolno ves čas postopka, če gre za formalne pomanjkljivosti, ki same po sebi ne preprečujejo meritornega obravnavanja, ampak so obligatorna sestavina vloge po volji zakonodajalca, ki hoče s tako ureditvijo doseči večjo ekonomičnost postopka. Pravilnejše se zdi stališče, da je tovrstne formalne pomanjkljivosti mogoče odpraviti le do določene faze postopka, tj. do končanega predhodnega preizkusa vloge. Če sodišče z opravo procesnega dejanja zamudi, mora vlogo vsebinsko obravnavati (primerjaj Ude., L, in drugi, Pravdni postopek - zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV založba, Ljubljana 2005, str. 443). V obravnavanem primeru bi to pomenilo, da sodišče od trenutka, ko je dovolilo izvršbo na podlagi fotokopije verodostojne listine (tj. formalno pomanjkljive verodostojne listine), te pomanjkljivosti samo (tj. po uradni dolžnosti) več ne more odpraviti.

Upnik je zahteval povračilo pritožbenih stroškov, in sicer 250 točk za sestavo pritožbe ter takso za pritožbo, kar mu je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 2. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ tudi priznalo: 27.500,00 SIT za sestavo pritožbe (250 točk ob vrednosti točke 110 SIT; DDV ni priglašen, zato ga pritožbeno sodišče ni moglo priznati) ter sodna taksa za pritožbo 11.400,00 SIT, skupaj tedaj 38.900,00 SIT.