Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj pravilne uporabe 286.b. člena ZPP in obstoja trditvene podlage.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj pravilne uporabe 286.b člena Zakona o pravdnem postopku in pravilnosti zaključka sodišč, da tožnik v zvezi s projekti ... ni podal zadostne trditvene podlage.

Obrazložitev

1. Tožnik je vtoževal plačilo za opravljene storitve po pogodbi o sodelovanju na področju inženiringa ter pogodbe o stvaritvi avtorskega dela v skupnem znesku 16.235,62 EUR.

2. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da mora tožniku plačati 4.687,14 EUR, višji tožbeni zahtevek pa je zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo glede stroškovne posledice, sicer pa je pritožbo tožnika in v celoti pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Predlog za dopustitev revizije je vložil tožnik zoper četrti odstavek in zavrnilni stroškovni del petega odstavka izreka prvostopenjske sodbe in drugi odstavek izreka sodbe pritožbenega sodišča. Zatrjuje absolutne bistvene kršitve določb postopka in sicer v zvezi z odločitvijo sodišča glede projektov ... Sodišče druge stopnje je po njegovem mnenju napačno uporabilo 286.b člen ZPP s tem, ko je odločilo, da tožnik v pritožbi ne more uveljavljati kršitev prvostopenjskega sodišča v zvezi z neizvedbo predlaganih dokazov, ker tožnik prvostopenjskega sodišča na zadnji glavni obravnavi, ko je bilo jasno, da predlaganih dokazov ne bo izvedlo, ni takoj opozoril na kršitev. Tožnik je namreč v pritožbi grajal neutemeljeno zavrnitev njegovih dokaznih predlogov (priče Š. in postavitve izvedenca). Graja tudi naziranje sodišč, da v zvezi z omenjenimi projekti ni podal zadostne trditvene podlage. Pritožbeno sodišče tudi ni zavzelo stališča do graje odločitve prvostopenjskega sodišča, da tožniku ne gre nadaljnji znesek 166,70 EUR s pripadki za pokritje zakonskih zamudnih obresti od prepozno plačanih obračunov akontacije in stroškov in zakonske zamudne obresti od dveh obračunov, ki jih je toženki izstavil po njenem zadnjem plačilu. Procesno kršitev pa je pritožbeno sodišče storilo tudi s tem, da prvostopenjske sodbe ni spremenilo, čeprav je ugotovilo, da je bilo tožniku prisojeno 0,12 EUR premalo. Kot pomembno pravno vprašanje izpostavi, ali neizvedba predlaganega dokaza predstavlja bistveno kršitev določb postopka, na katero mora stranka opozoriti prvostopenjsko sodišče, če hoče računati na možnost pritožbenega uspeha v zvezi z ugotovljenim dejanskim stanjem na prvi stopnji.

5. Predlog je utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v predlogu tožnika in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).