Jedro

Drugega tehtnega razloga v smislu 67. člena ZPP ne more predstavljati nezadovoljstvo stranke z odločanjem sodišča: v takem primeru ima stranka na voljo zgolj pravna sredstva proti njegovim odločbam (72. člen istega zakona).

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica s tožbo, ki jo je vložila pri stvarno in krajevno pristojnem Okrožnem sodišču v Kopru, zahteva, da ji mora toženka vrniti in izročiti v last in posest polovico stanovanjske stavbe ... in ji izstaviti zemljiškoknjižno listino ter ji plačati odškodnino za premoženjsko škodo (odvzeti M. B.) v višini 10.000,00 EUR in nepremoženjsko škodo (nočne more, strah, izgubljeni zaslužek) v višini 15.000,00 EUR. Okrajno sodišče v Piranu se je izreklo za stvarno in krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Kopru. Tožnica je nato predlagala „izločitev in premestitev zadeve na drugo bližnje okrožno sodišče“, češ da zaradi zaznambe spora in vpisa dveh plomb dvomi v korektnost in nepristranskost sodnika; ker je Okrožno sodišče v Kopru o isti zadevi že razsojalo, zahteva, da se tako sodnike kot tudi sodišče „izloči iz razlogov še drugih okoliščin, ki vzbujajo dvom o njihovi nepristranskosti.“

2. Predlog ni utemeljen.

3. Iz spisa je razvidno, da je Okrožno sodišče v Kopru s sodbo P 550/2005 z dne 23. 4. 2009 zavezalo toženca S. R., da mora tožnici M. U. plačati 83.458,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in ji povrniti pravdne stroške, nato pa je bila v izvršilnem postopku In 195/2009 Okrajnega sodišča v Piranu dovoljena izvršba (med drugim tudi) na polovico prej navedene nepremičnine in na osebni avto, ki sta bila po podatkih zemljiške knjige oziroma pristojnega upravnega organa tedaj v lasti S. R. Njegov delež na nepremičnini je bil v izvršbi prodan M. U., čeprav je lastnica spornega deleža nepremičnine po zaznambi izvršbe postala tožnica D. R. Tudi na osebnem avtomobilu je bila lastninska pravica na D. R. prenesena po izdaji sodbe.

4. Okoliščina, da je Okrožno sodišče v Kopru odločilo o zahtevku M. U. zoper S. R. in da je imenovani v pravdi propadel, zaradi česar je bila dovoljena izvršba na sedaj sporno premoženje, sama po sebi ne predstavlja razloga, ki bi vzbujal dvom v nepristranskost vseh sodnikov Okrožnega sodišča v Kopru, in sicer ne v subjektivnem in en v objektivnem pomenu. Vrhovno sodišče sicer lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku). Tožnica v konkretnem primeru razlogov smotrnosti ne zatrjuje, drugega tehtnega razloga v smislu pravkar povzete zakonske določbe pa v nobenem primeru ne more predstavljati nezadovoljstvo stranke z odločanjem sodišča: v takem primeru ima stranka na voljo zgolj pravna sredstva proti njegovim odločbam (72. člen istega zakona).

5. Tožničin predlog je Vrhovno sodišče zato zavrnilo.